אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 22224-05-11

החלטה בתיק תא"ק 22224-05-11

תאריך פרסום : 29/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
22224-05-11
04/01/2012
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
יורי בריילובסקי
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ
החלטה

בעניין: בקשת רשות להתגונן

1.         ביום 12.05.2011 הגיש התובע כנגד הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") וכנגד אנדריי מוטושקוב (להלן:"אנדריי") תביעה בסדר דין מקוצר על סך 152731 ש"ח. התביעה נגד אנדריי הוגשה על סך 98743 ש"ח בלבד. אנדריי לא הגיש בקשת רשות להתגונן וביום 28.06.2011 ניתן כנגדו פסק דין בהיעדר. התביעה הוגשה נגד הנתבע בגין יתרת חובה בחשבון העו"ש ויתרת חוב בגין שתי הלוואות- ההלוואה הראשונה היא הלוואה על סך 120000 ש"ח מיום 11.11.2007 עליה חתם הנתבע כלווה. ההלוואה השנייה היא הלוואה על סך 42000 ש"ח מיום 28.12.2008 עליה חתם הנתבע כערב אחר, שאינו ערב יחיד או מוגן. התביעה לא הוגשה גם נגד אשת הנתבע ושותפתו בחשבון אוליסיה בריילובסקי (להלן:"אוליסיה") כיוון שנגד אוליסיה ניתן צו כינוס ביום 24.03.2011.

2.         לכתב התביעה צורפו עמוד ראשון ואחרון של מסמכי פתיחת החשבון המשותף של הנתבע ואשתו אוליסיה שמספרו 33647 מיום 22.08.2004 (להלן:"החשבון המשותף"). כמו כן, צורפו הסכמי ההלוואה הראשונה והשנייה, מסמכים לגבי יתרת החוב בגין כל אחת מההלוואות, דף חשבון אחרון ומכתבי התראה.

3.         הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן במסגרתה פירט את הנסיבות שהובילו לפתיחת החשבון המשותף. לדברי הנתבע החשבו המשותף נפתח בחודש בו עלו הנתבע ואשתו לישראל. הנתבע הסביר כי מייד עם עלייתו ארצה החל לעבוד, מעולם לא היה באולפן ועד היום הוא אינו דובר, כותב או קורא עברית. לדברי הנתבע באחד הימים פנה אל אשתו מכר שלהם בשם וודים שהיה בעלים של מכולת ליד הבית שלהם והציע לאשתו לפתוח חנות בגדים משותפת יחד עם וויקטוריה, אשתו של אנדריי. על פי הצעתו של וודים הוא ינהל את החנות כאשר אשתו וויקטוריה יעבדו בחנות כמוכרות. לשם פתיחת העסק נטלה אוליסיה מהתובע הלוואה על סך 50000 ש"ח (הסכם ההלוואה הוצג במהלך  הדיון וסומן ת/1) כאשר הנתבע ואנדריי ערבים להחזר ההלוואה.

3.         הנתבע מדגיש בתצהירו כי מרבית המידע בנוגע לעסק של אשתו נודעו לו רק בדיעבד לאחר סגירת העסק, כאשר אשתו מסתירה ממנו את מצבו של העסק. בנקודה זו יש לציין כי הנתבע בחר שלא לצרף תצהיר של אוליסיה לבקשת הרשות להתגונן. לטעמי, יש לבחירה זו משמעות רבה שכן בשל בחירה זו נמנע מבא כוח התובע לחקור את אוליסיה כבר בשלב הדיון בבקשת הרשות להתגונן. כך בפרט, כאשר הנתבע אינו דובר עברית וחקירתו התקיימה היום בעזרת מתורגמנית מתנדבת, כאשר במהלך החקירה פנה הנתבע מספר פעמים לאשתו כדי שתסייע לו להשיב על השאלות שנשאל.

4.         כמו כן, לאורך תצהירו של הנתבע שזורות טענות עובדתיות שאינן ידועות לנתבע מידיעה אישית ומובאות מפי השמועה, כאשר מקור המידע הוא אשתו של הנתבע (למשל, סעיפים 7-9 ו-11-16 לתצהיר). אשר על כן, אני סבור כי בקשת הרשות להתגונן לוקה בהיעדר פירוט ובאי הבאת תצהיר של עדה רלוונטית המצויה בשליטתו של הנתבע ואף התייצבה מיוזמתה לדיון.

5.         הנתבע מוסיף ומספר בתצהירו כי כבר לאחר פתיחת העסק גילתה שאשתו שוודים לא מבין בניהול העסק וכתוצאה מכך יש בעיות עם הסחורה, דמי השכירות גבוהים והעסק משלם קנסות בגין אספקה לא נכונה, פיגורים וכו'.  מוסיף הנתבע וטוען, כי לאור סכסוכים בין וודים, וויקטוריה ואוליסיה החליט וודים בחודש דצמבר 2007 לפרוש מהעסק תוך שהוא לוקח עימו חלק מהסחורה ומוציא את עצמו מהחשבון העסקי המשותף שנפתח בבנק לאומי.

6.         זה המקום לציין כי לטענת הנתבע , שמקורה באשתו , כספים שנלקחו כהלוואות מהתובע הועברו לחשבון העסקי בבנק לאומי.

7.         הנתבע מספר כי לאחר יציאתו של וודים מהעסק המשיכה אוליסיה להפעיל את החנות תוך שהיא מסתירה ממנו את המצב הכלכלי הקשה של העסק. לטענת הנתבע, לאחר חצי שנה מי שנדרשו כספים נוספים להפקדה בחשבון העסקי החליטה וויקטוריה לעזוב את העסק. וויקטוריה הביטחה לאוליסיה שתחזיר מחצית מסכום החוב בחשבון העסקי , אך בפועל לא עשתה כן והותירה את אוליסיה להתמודד עם החובות. לטענת הנתבע באותה תקופה היה החשבון הנפרד של אוליסיה אצל התובע חוב של 42 אלף ש"ח בגין ההלוואה שנלקחה ביום 14.06.2007 לצורך פתיחת העסק. לטענת הנתבע חוב זה הוסדר באמצעות ההלוואה השנייה. הנתבע טוען כי חתם על ההלוואה השנייה בעקבות בקשת אשתו להגיע לבנק לחתום על מספר מסמכים מבלי שידע כי הוא חותם על ערבות להלוואה ומבלי שקיבל כל הסבר מנציגי הבנק. הנתבע מוסיף וטוען כי חתימתו כערב על ההלוואה השנייה הרעה את מצבו שכן כעת לא היו יחד עימו ערבים נוספים.

8.         במישור המשפטי טוען הנתבע כי הבנק התובע ניצל את העובדה שאינו שולט בשפה העברית כדי להחתים אותו על ערבות והלוואה ללא ידיעתו תוך חריגה מכללי גילוי נאות, הוראות חוק הבנקאות שירות ללקוח וחוק הערבות. אין ספק כי העובדה שהנתבע לא שולט בשפה העברית במועדים הרלוונטיים לחתימתו על המסמכים מטילה על הבנק חובה מוגברת מעבר לחובה הכללית המוטלת כלפי כל ערב. יודגש כי חובת הגילוי וההסבר המוטלת על הבנק כלפי הערב היא חובה אקטיבית שאינה מותנית בדרישה של הערב לקבלת הסברים. הערב ניזון ממידע שמוסר לו החייב שהוא בדרך כלל מידע אופטימי בעוד לבנק נגישות למידע בעניין מצבו הכספי האובייקטיבי של הלקוח.

רע"א 4373/05 אבן חיים נגד בנק עצמאות, מאגר נבו.

9.      יחד עם זאת, במקרה שלפנינו לא מדובר בערב רגיל אלא במי ששימש כבעלים נוסף של

         החשבון בו נלקחו ההלוואות, מי ששימש כלווה בהלוואה הראשונה ומי שהיה ועודנו בן זוגה

         של הלווה בהלוואה השנייה. במסגרת הדיון היום התברר לראשונה כי פקידת הבנק שטיפלה

         בחשבון החתימה את הנתבע על מסמכי ההלוואות היתה גברת אנה שהיא דוברת רוסית

         ויכולה לדבר עם הנתבע בשפת אמו. למעשה הנתבע הודה, אם כי בשפה רפה, כי קיבל הסבר

                          מהפקידה אנה וזאת כאשר אמר מיוזמתו שאנה לא הסבירה להם כל כך טוב (עמ' 2 לפרוטוקול שורה 29).  עוד התברר כי הנתבע ידע שהוא לוקח את ההלוואה הראשונה יחד עם אשתו וזאת בניגוד לאמור בסעיף 17 לתצהירו (עמ' 3 לפרוטוקול שורות 16-17).

10.        הנתבע אישר בחקירתו כי החשבון המשותף נשוא התביעה הוא החשבון היחיד ששימש אותו בתקופה הרלוונטית ובחשבון הזה הופקדה משכורתו. חרף האמור לעיל, לא טרח הנתבע להתעדכן לגבי מצב החשבון ואפשר לאשתו לנהל את החשבון (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 9-14).

11.        עוד התברר בדיון כי בניגוד לנטען בסעיף 21 לתצהיר לפיו כספי ההלוואה הראשונה הועברו במישרין לחשבון העסקי בבנק לאומי , בפועל התקבלו כספי ההלוואה לחשבון המשותף ורק לאחר מספר ימים חזר החשבון המשותף ליתרת חובה (ת/3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ