תא"ק
בית משפט השלום חיפה
|
20069-05-11
17/01/2013
|
בפני השופט:
גילה ספרא - ברנע - רשמת בכירה
|
| - נגד - |
התובע:
כמאל זיאדנה
עו"ד חאג' מונדר
|
הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
עו"ד נזיה חלבי
|
| החלטה |
בעניין:
בקשה לביטול פסק דין
בפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 7.7.11, בגין תביעה בסדר דין מקוצר, שהוגשה ביום 11.5.11 על סך 78,274 ש"ח.
ביום 11.12.06 פתח המבקש חשבון עו"ש אצל המשיב, ונטל ביום 7.4.09 הלוואה בסך 105,000 ש"ח.
ביום 3.11.10 פתח המשיב תיק מימוש (02-58396-10-0), למימוש משכון הרובץ לטובת המשיב על רכב הנתבע. ביום 30.12.12 אושרה מכירת הרכב ע"י רשם ההוצל"פ תמורת סך 25,000 ש"ח.
מבוא
"את הבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד יש להעמיד במבחנים הבאים:
בשלב ראשון על בית המשפט לבדוק, אם זומן בעל הדין כדין לדיון אשר התקיים בהיעדרו ובעקבותיו ניתן פסק הדין?
אם יתברר כי בעל הדין לא זומן כדין לדיון, בדרך כלל יבוטל פסק הדין מבלי לבדוק לעומק את טענות ההגנה, היות ולא ניתן לאותו צד יומו בבית המשפט עקב אי זימונו כדין לדיון. ביטול זה של פסק הדין הינו משיקולי צדק.
עם זאת, כאשר התנהגות המבקש אינה רשלנית בלבד, אלא מתעלמת מהחלטות בית המשפט ומגלה יחס של זלזול או אי אכפתיות, לא בנקל ייעתר בית המשפט לביטול פסק הדין, גם אם יש למבקש, לכאורה, הגנה כנגד התביעה. על המבקש את ביטול פסק הדין, יהיה לשאת בתוצאות התנהלות זו.
אם יתברר, כי הזימון היה כדין, שהרי פסק הדין ניתן כדין. גם אז עדיין יכול ויבוטל פסק הדין אם ישתכנע בית המשפט כי ראוי שיעשה כן, למרות מחדלו של בעל הדין באי התייצבותו לדיון. בית המשפט יטה להיעתר לבקשה זו, אם ישכיל המבקש להראות, כי ביטול פסק הדין עשוי להצמיח לו תועלת ולהביא את בית המשפט להחלטה שונה מזו שניתנה. שאחרת, מה הטעם להיעתר לבקשה לשמוע את המשפט מחדש? ככל שישתכנע בית המשפט בסיכויי הצלחת טיעוניו של המבקש, כך יגבר הסיכוי שבית המשפט ייעתר לבקשה לביטול פסק הדין, כפוף לתשלום הוצאות וגם אם לא הייתה הצדקה לאי ההופעה לדיון של הצד המבקש את הביטול" (
ת.א. (מחוזי ת"א) 2209-05 אורן אברהם נ' השמירה-טכנולוגיה (מיגון) 1971 בע"מ (13.4.2010, פורסם בנבו)).
טענות המבקש
המבקש טוען כי נתקיימו התנאים לביטולו של פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט.
המבקש טען כי נודע לו לראשונה על מתן פסק הדין נגדו ביום 18.7.11 ממזכירות בית המשפט, עת סירבה לקבל ממנו את בקשת רשות להתגונן בטענה כי קיים פסק דין וכי התיק סגור.
המבקש טוען כי שקד על הנסיונות לבטל את פסק הדין, וכן הגיש בקשה לגילוי ועיון במסמכים בצירוף בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה וכי המזכירות לא קיבלה את הבקשה וביקשה פיצולה, ולמרות שהבקשה לטענת המבקש הוגשה, בית המשפט דחה את הבקשה.
המבקש טען כי יש להורות על ביטול פסק הדין, שניתן נגדו, שכן היה ידוע למשיב, לטענתו, כי טרם הגשת התביעה המבקש עמד בלוח תשלומי ההלוואות, גם כשלא עמד בהחזרים, לטענתו, קיבל המשיב כיסוי להפרשים.
המבקש הוסיף וטען כי המשיב הציע לו הלוואה בסכום של כ-120,000 ש"ח להסדרת החוב ואיחוד כל החוב בהלוואה אחת.
המבקש טען כי לא קיבל עד היום את דו"ח כונס הנכסים או פירוט עבור מכירת הרכב ו/או ניכוי ההוצאות וקיזוז הסכומים.
לטענת המבקש, מכלול העובדות, כפי שתיאר בבקשה לביטול פסק הדין, מצביעות על התנהגות חריגה של מוסד בנקאי, שיש בה לכשעצמה כדי להקים למבקש את הזכות לקבלת רשות להתגונן.
ביטול פסק דין משיקול דעת בית המשפט