תא"ק
בית משפט השלום בנצרת
|
1927-08-10
25/08/2013
|
בפני השופט:
יוסף סוהיל סגן נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
הראל חברה לביטוח בע"מ
|
הנתבע:
אולגה בריטבסקי
|
| החלטה |
1. לפני בקשת הנתבעת למתן רשות להתגונן שהוגשה במסגרת תובענה בהליך של סדר דין מקוצר.
רקע עובדתי:
2. התובעת, היא המשיבה, הינה אלמנתו של המנוח לב בריטסבסקי ז"ל (להלן: "
המנוח"), שהלך לעולמו ביום 11.10.07, במהלך אשפוזו בבית חולים באנגליה, עקב מחלת הסרטן.
3. המבקשת היא תאגיד רשום העוסק בעסקי ביטוח, לרבות ביטוחי חיים ובריאות.
המבקשת התקשרה עם ארגון נכי תאונות עבודה (להלן: "
הארגון") בפוליסת ביטוח חיים קבוצתית לחברי הארגון שמספרה 18395367 (להלן: "
הפוליסה").
כאמור בפוליסה, "בעל הפוליסה" הוא הארגון וה"מבוטח" הוא החברים בתאגיד הכלולים ברשימה שהעביר בעל הפוליסה - הארגון.
המנוח נכלל ברשימת המבוטחים ובוטח אצל המבקשת בפוליסה, כאשר הפרמיה עבור הפוליסה בסך 38 ש"ח שולמה למבקשת ישירות על ידי המוסד לביטוח לאומי, באמצעות ניכוי סכום הפרמיה מקצבת נכות מעבודה שקיבל המנוח.
4. ביום 1.6.07, כארבעה חודשים עובר למועד פטירת המנוח, הופסקו תשלומי הפרמיה עבור המנוח למבקשת, מחמת בחירתו של המנוח לקבל מאת המוסד לביטוח לאומי קצבת נכות כללית על פני קצבת נכות מעבודה, דבר שגרר הפסקת תשלום קצבת נכות מעבודה.
לאור הפסקת תשלום הפרמיה, החל מיום 1.6.07, נגרע שמו של המנוח מרשימת המבוטחים בפוליסה אצל המבקשת.
5. ביום 17.9.07 שלח פקיד התביעות של המוסד לביטוח לאומי מכתב למנוח בו הודיע לו כי "
כנכה תאונת עבודה היית מבוטח בביטוח חיים הדדי בחברת הביטוח "הראל", ושלמת פרמיה חודשית שנוכתה מקצבת נכות מעבודה. עקב הפסקת תשלום קצבת הנכות הופסק גם תשלום הפרמיה ישירות לחברת הביטוח. אם הנך מעוניין להסדיר את המשך הביטוח, נא לפנות לסוכן הביטוח...".
(קיימת מחלוקת בין הצדדים לגבי קבלת המכתב בידי המנוח, שכן לטענת המשיבה, המנוח שהה אותה עת באנגליה).
6. בדיון שהתקיים ביום 16.12.12 הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה תינתן החלטה בבקשה על בסיס סיכומי הצדדים וכן הבקשות, התגובות והתשובות שהוגשו במסגרת התיק, לרבות במסגרת הבקשה למחיקת כותרת.
בהתאם לכך, הגישו הצדדים סיכומים בכתב בבקשת הרשות להתגונן.
עיקר טענות המבקשת:
7. דין התביעה להידחות לנוכח העובדה כי הפוליסה הופסקה ביחס למנוח החל מיום 1.6.07, עקב אי-תשלום פרמיה וגריעתו מהפוליסה הקבוצתית. מעת שהופסקו תשלומי הפרמיה של המנוח עבור הפוליסה, ביום 1.6.07, ושמו נגרע מרשימת המבוטחים בפוליסה, פג תוקפה של הפוליסה קודם למועד הפטירה ולא קמה מכוחה כל זכאות לתשלום תגמולי הביטוח.
8. במשך ארבעה חודשים, עד למועד פטירת המנוח, ביום 11.10.07, לא התקבלה אצל המבקשת כל הודעה או פניה מטעם המנוח על רצונו להמשיך את הפוליסה, על אף שהמנוח ידע או היה צריך לדעת כי מיום 1.6.07 לא מנוכים מקצבתו דמי הביטוח עבור הפוליסה, בין היתר, לאור הודעת המוסד לביטוח לאומי למנוח מיום 17.9.07.
9. המבקשת כמבטחת אינה שולטת בהצטרפותם או גריעתם של המבוטחים בביטוח קבוצתי מרשימת המבוטחים, והשליטה בכך נתונה לארגון בו חברים המבוטחים, הוא בעל הפוליסה. לפיכך, אין זה מחובתה של המבקשת להודיע למבוטח על גריעתו מפוליסה קבוצתית וחובה זו מוטלת על בעל הפוליסה (ת.א. 025296-01
אמזלג נ' סהר, מיום 11.5.04).
10. למבקשת הגנה לכאורה מפני התביעה המצדיקה בירור משפטי ומן הדין ליתן לה רשות להתגונן.
עיקר טענות המשיבה: