אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 14697-10-09

החלטה בתיק תא"ק 14697-10-09

תאריך פרסום : 14/01/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
14697-10-09
24/12/2012
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:
1. עופר כהן
2. מיכל כהן

הנתבע:
בנק דיסקונט תל אביב סניף ככר המושבות 11014
החלטה

 

בפניי בקשה מטעם שני הנתבעים לביטול פס"ד שניתן נגדם בתיק זה ביום 15.4.10 בהיעדר בקשת רשות להתגונן.

עובדות והליכים רלוונטיים

ביום 19.10.09 הגיש התובע נגד שני הנתבעים תביעה כספית ע"ס 679,605 ש"ח, בסדר דין מקוצר. עפ"י כתב התביעה הנתבעים הינם לקוחות הבנק שנותרו חייבים לו חוב כספי בגין מס' חשבונות שניהלו אצלו.

ביום 23.12.09 הגישו הנתבעים, באמצעות עורך-דינם דאז, עו"ד שי ארז, בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן עד ליום 20.1.10. בהחלטה מיום 28.12.09 נעתר ביהמ"ש לבקשה.

ביום 13.4.10 ביקש התובע ליתן פס"ד בהיעדר בר"ל כנגד הנתבעים על יסוד העתירות שבכתב התביעה, וביום 15.4.10 ניתן פס"ד כמבוקש, וזאת בהתבסס על מסירת מסמכי התביעה לנתבעים ביום 26.11.09.

ביום 14.11.12 הגישו הנתבעים, באמצעות עו"ד מייצג אחר, עו"ד רון אובוז, בקשה לביטול פסה"ד (להלן - " בקשת הביטול"). הבקשה נתמכה בשני תצהירים: אחד של הנתבע 1 והשני של הנתבעת 2.

ביום 23.11.12 נתתי החלטה בה הוריתי לתובע להגיש תגובה בכתב על בקשת הביטול, תוך שנתתי הוראות לגבי אופן הגשת מסמכים ונתונים ממערכת ההוצל"פ.

ביום 28.11.12 הגיש התובע תגובה בכתב על בקשת הביטול. התגובה לא נתמכה בתצהיר, למרות שנטענו בה גם טענות עובדה, לרבות בנושא הליכים בתיק הוצל"פ שנפתח לביצוע פסה"ד, בניגוד להוראות המפורשות שניתנו בהחלטתי הנ"ל מיום 23.11.12.

ביום 14.12.12 ניתנה החלטת כב' הרשם עמיעד רט, לפיה ההליכי ההוצל"פ שננקטים ע"י התובע נגד הנתבעים לביצוע פסה"ד ייעוכבו כנגד הפקדת סך של 150,000 ש"ח בקופת ביהמ"ש. סך זה לא הופקד ולכן אין כיום כל עיכוב הליכים.

ביום 23.12.12 נערך בפניי דיון בבקשת הביטול. במהלך הדיון נחקר הנתבע על תצהירו התומך בבקשת הביטול (ב"כ התובע ויתרה על חקירת הנתבעת על תצהירה), ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה.

הכרעה

הנתבעים לא טוענים כי נפל פגם בהליך מתן פסה"ד ולא תוקפים את חוקיות מסירת כתב התביעה לידיהם, ולכן אין בפיהם טענה כי יש לבטל את פסה"ד מחובת הצדק. טענתם היא כי יש לבטל את פסה"ד לפי שיקול דעת ביהמ"ש. אך כדי להגיע לדיון בבקשת הביטול, יש לבחון תחילה האם בקשת הביטול הוגשה במועד.

האם בקשת הביטול הוגשה במועד החוקי?

כידוע, בקשה לביטול פס"ד שניתן בהיעדר בר"ל במועד יש להגיש בתוך 30 יום מיום מסירת פסה"ד לנתבע המבקש לבטלו (תקנה 201 לתקסד"א), כאשר עפ"י "כלל הידיעה" גם כאשר נופל פגם במסירת פסה"ד ניתן לראות את הנתבע כמי שקיבלו, אם מוכח שהוא ידע על קיומו. ואם נתבע חורג ממועד זה הקבוע בחיקוק, עליו להגיש בקשה להארכת המועד ולהצביע על "טעם מיוחד" לאיחור.

בניגוד לדרוש עפ"י דין כדי לבחון אם בקשת הביטול הוגשה במועד ואם קיים "טעם מיוחד" כאמור[רע"א 8810/11 מקופאל בע"מ נ' אחים רזקאללה בע"מ (פורסם בנבו, 7.2.12)] , הנתבעים נמנעו בתצהירם מלהתייחס לשאלה שמחובתם היה להתייחס אליה - השאלה מתי וכיצד בדיוק התוודעו לראשונה לקיומו של פסה"ד. כל זאת כאשר בבקשת הנתבעים מיום 29.11.12 לעיכוב הליכים בתיק, מאשרים הנתבעים כי מתנהלים נגדם הליכי הוצל"פ שונים ("לרבות עיקולים בבנקים והגבלות שונות").

סבורני כי הנתבעים לא יצאו ידי חובת ההוכחה כי הגישו את בקשת הביטול במועד, ולכן מסקנתי היא כי בקשת הביטול לא הוגשה במועד, ובהיעדר כל בקשה להארכת מועד כדין, דין בקשת הביטול להידחות על הסף. איני סבור שראוי שביהמ"ש יתן פרס ומחילה דווקא למי שלא נוקטים בהליך החוקי המתאים, בזמן שמי שכן מגישים בקשה להארכת מועד חייבים להוכיח קיומו של "טעם מיוחד" כאמור.

למסקנתי הנ"ל לפיה בקשת הביטול הוגשה באיחור, אני מגיע על בסיס אלה: ראשית, הנתבעים עצמם שותקים כאמור בתצהיריהם לגבי מועד התוודעותם לפסה"ד, ובמחדל זה מקימים עליהם חזקה נגדם; שנית, הנתבעים עצמם אישרו כאמור שננקטו נגדם הליכי הוצל"פ שונים, לרבות הגבלות, כאשר הליך של הגבלות בהוצל"פ (לפי סעיף 66א' לחוק ההוצל"פ) ניתן לנקוט רק כאשר חולפים מס' חודשים מיום "מסירה מלאה" של האזהרה בהוצל"פ (ועפ"י סעיף 7(א) לחוק ההוצל"פ מסירה אזהרה כמוה כמסירת פסה"ד), משמע, בהכרח חלף כבר המועד (חלפו בהכרח כבר למעלה מ-30 ימים מיום מסירת האזהרה/פסה"ד); שלישית, ב"כ הנתבעים לא הסכים בדיון שנערך בפניי שביהמ"ש יעיין בתיק ההוצל"פ כדי לראות מה קיים בו, וגם עובדה זו מקימה חזקה נגד הנתבעים כי הם מבקשים למנוע חשיפה לעובדות המזיקות להם; רביעית, הנתבעים פנו בבקשה ארכה כאמור בתיק בטרם ניתן פסה"ד, וחזקה כי עקבו בנסיבות אחר הנעשה בתיק בעקבות הגשת בקשתם הנ"ל (מעקב אחר גורל בקשתם).

האם הצביעו הנתבעים על "טעם מיוחד" לאיחור בהגשת בקשת הביטול?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ