אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 45165-08-10

החלטה בתיק תא"מ 45165-08-10

תאריך פרסום : 23/09/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עפולה
45165-08-10
07/02/2012
בפני השופט:
ריאד קודסי

- נגד -
התובע:
ראיק סלימאן
הנתבע:
1. עבד אל ראוף מגדלי
2. חב רה לביטוח בע"מ

החלטה

1.         בפניי שתי בקשות לביטול פסק דין שניתן בהעדר, האחת היא של הנתבע מס' 1 והשנייה היא של הנתבעת מס' 2.

2.         להלן עיקר טענות הנתבע מס' 1 בבקשתו לביטול פסק הדין: 

(א)       מהיום שהנתבע מס' 1 קיבל את כתב התביעה לידיו הוא פעל מידית להעביר את החומר לנתבעת מס' 2, שהינה חברת הביטוח שאמורה לספק הגנה משפטית לנתבע מס' 1, על פי תנאי הפוליסה.

(ב)        הנתבע סמך על כך שהנתבעת מס' 2 מטפלת בעניינו וכי היא תגיש כתב הגנה במועד.

(ג)        הנתבע מס' 1 הופתע לגלות שהנתבעת מס' 2 לא הגישה כתב הגנה, ככל הנראה מטעמים טכניים, אך היא הודיע לו כי בכוונתה להגיש בקשה לביטול פסק הדין.

(ד)        מכל מקום הנתבעת מס' 2 לא הגישה בקשה לביטול פסק דין בשם הנתבעים, והגישה בקשה לביטול פסק דין בשמה בלבד.

(ה)       לנתבע מס' 1 סיכויי הגנה טובים, וכי עיקר הטענות של התובע הם נגד נתבעת מס' 2, וחלקו של הנתבע מס' 1 זניח.

(ו)         הנתבע מס' 1 הוא בעלים ומנהל של סוכנות חיתום מטעם מספר חברות ביטוח, ובין היתר, מטעם הנתבעת מס' 2, ואין לו שליטה על ביטול פוליסות מכיוון שהדבר נעשה על ידי החברה המבטחת, בהתאם לתנאי הפוליסה.

(ז)        התובע ידע היטב על ביטול פוליסת הביטוח, ואף נשלחו לו בטרם ביצוע הביטול      שתי הודעות לעניין זה.

(ח)       הנתבע מס' 1 טוען כי יש לבטל את פסק הדין נגדו מחובת הצדק, ולחילופין מכוח    שיקול הדעת.

3.         להלן עיקר טענות הנתבעת מס' 2 בבקשתה לביטול פסק הדין;

(א)       למבקשת נודע באקראי על מתן פסק הדין.

(ב)        משרדי הנתבעת עברו שדרוג מחשוב מתקדם שבמסגרתו הוחלפו ושופרו מערכות    המחשוב, וכל זה היה במועד הרלוונטי של משלוח התביעה, אשר עקב תקלה טכנית       התביעה לא "קפצה" לטיפול במועד.

(ג)        יש לתת לנתבעת מס' 2 את יומה בבית המשפט כדי להתגונן, זאת מכיוון שיש לה     סיכויי הגנה טובים כנגד התביעה, ויעלה בידה להוכיח אם יבוטל פסק הדין, כי      פוליסת הביטוח שעליה נסמכה התביעה בוטלה וכי דאגה היא לשלוח הודעה על כך       לתובע עצמו.

(ד)        הנתבעת מס' 2 טוענת, כי לעולם יראו את גובה הנזק כמוכחש ועל כן, ולו מסיבה זו             יש לבטל את פסק הדין כדי לאפשר לה להעלות את טענותיה, ככל שיהיה צורך          בעניין גובה הנזק.

4.         שני הצדדים זומנו בפני לשמיעת הבקשה, תחילה העיד הנתבע מס' 1, הוא נשאל מדוע הוא לא עקב אחר התביעה הלאחר שקיבל העתק ממנה, והוא ענה כי הוא אמור לקבל ייצוג מטעם חברת הביטוח והוא העביר להם את החומר ואף אמרו לו שהם מטפלים בעניין וכי הוא העביר את החומר של התביעה לפקידה בשם מרי מהמחלקה המשפטית.

            עוד הוא טוען כי לאחר שקיבל את פסק- הדין הוא בירר אם מרי מה עלה בגורל התביעה שמסר להם העתק ממנה, והיא ענתה לו שהתביעה הועברה לטיפול מחלקת התביעות.  הוא נשאל איזה הסכם קיים בינו לבין חברת הביטוח, והוא ענה "אני בעל סוכנות חיתום שאני מייצג חברת ביטוח ואני עובד בהתאם להנחיות שלהם, מבחינתי זה הסכם. יש הסכם הנחיות, שאני מקבל זה הסכם, אני סוכנות משנה שלהם שעוסק בחיתום", ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 15-16.

            בישיבה יותר מאוחרת, העיד מר יעקב אברהם מטעם הנתבעת מס' 2 והוא הכחיש שקיבל לידיו העתק מהתביעה, וכשנשאל לאן עוברת התביעה, הוא ענה: "התביעה מגיעה בדואר למחלקת סריקה, אחרי זה אמורים לפתוח תיק תביעה", ר' עמ' 5 לפרוטוקול ש' 19.  הוא נשאל מתי התקבל פסק הדין אצל הנתבעת מס' 2 והוא ענה: "12/2010" או "1/2011", אך הוא הכחיש שקיבל העתק מפסק הדין, (מש/1).  כן הוא ענה שחברת הביטוח לא התחייבה לייצג את הנתבע מס' 1 כפי שהוא טען, כן הדגישו שחברת הביטוח שלחה מכתבים למבוטח, לתובע, שבהם הודיעו לו על ביטול פוליסת הביטוח, כשהמכתב הראשון נשלח ביום 12.02.2010 והשני ביום 27.02.2010.  הוא נשאל בקשר להחלפת המערכת של המחשוב, מדוע לא הציג מסמך המאשר את הטענה, והוא השיב "מספיק הצהרה, אני מצהיר החליפו לנו את המחשוב ב- 4/2010" ר' עמ' 8 לפרוטוקול ש' 2.  הוא נשאל מה החוב של הפוליסה והוא טען שהחוב הוא 3,350 ש"ח וכן טען, כי התובע שילם סך של 947 ש"ח וזה נזקף על חשבון החוב השוטף שלו ובכדי שפוליסה תחושב העיקרון הוא שמבוטח צריך לסלק 50% מיתרת החוב בגינו, ר' עמ' 8 לפרוטוקול.

5.         שני הצדדים סיכמו את טענותיהם, לבקשתם בכתב, וכאן ייאמר כי חרף הגשת הסיכומים האחרונים ביום 26.09.2011 המשימה למתן החלטה בתיק נוצרה בתחילת ינואר 2012, מכאן האיחור במתן ההחלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ