אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 13299-09-12

החלטה בתיק תא"מ 13299-09-12

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
13299-09-12
21/01/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
ת.י.ר. שרותי תנועה בע"מ
הנתבע:
יוסף דהן
החלטה

בפני בקשה לתיקון כתב התביעה, באופן שבמקום התובעת המקורית תבוא חברת האחות של התובעת - ת.י.ר. ליס (2004) ח.פ. 513599928 (להלן: "חברת ת.י.ר.ליס").

1.         על-פי הנטען בכתב התביעה, התובעת שהינה חברה להשכרת רכב היתה במועדים הרלבנטיים הבעלים של כלי רכב שונים שהושכרו לנתבע. הנתבע התחייב על-פי הסכמי השכירות לשלם את דמי השכירות וכן את דמי  הנזקים שייגרמו לכלי הרכב. לטענת התובעת, לא עמד הנתבע בחובתו לשלם לתובעת את דמי השכירות במלואם וכן לא שילם בגין נזקים שנגרמו לאחד מכלי הרכב.

2.         בכתב הגנתו טען הנתבע, כי התקשר עם התובעת בחוזה לתקופה קצובה עד ליום 1.2.10, במסגרתו עיגן את זכות השימוש ברכב לנהג נוסף, חמו דורון אהרון ז"ל (להלן: "הנהג הנוסף") ואז בוטל החוזה. ביום 2.3.11 מסרה התובעת לידי הנהג הנוסף צד ג' רכב אחר וניסתה להחתים את הנתבע על חוזה ההשכרה של הרכב הנוסף, אך הנתבע סירב. החוב הנתבע בכתב התביעה הוא בגין הרכב הנוסף, כאשר הנתבע לא התקשר בהסכם לגביו עם התובעת.

3.         במסגרת הישיבה המקדמית אשר התקיימה בפני כב' הרשמת הבכירה מ' אבגנים-  ויינשטיין ביום 16.12.12, העלה ב"כ הנתבע טענה של העדר יריבות, שכן הבעלים של הרכב אינה התובעת כי אם חברת ת.י.ר ליס.

4.         מכאן הבקשה שבפני, בגדרה טוענת התובעת, כי מבדיקה שנערכה עלה כי הבעלים של הרכב היא חברת אחות של התובע - חברת ת.יר. ליס, וכי התביעה הוגשה בטעות על ידי התובעת. ב"כ התובעת מציין כי מדובר בחברות אחיות, המוחזקות על ידי אותם בעלי מניות, מנוהלות על ידי אותו מנכ"ל במשותף, ולהן מערכת הנהלת החשבונות משותפת. לאור האמור, הרי שבשל טעות בתום לב הוגשה התביעה בשם התובעת הלא נכונה, ולפיכך יש צורך בתיקון כתב התביעה ושינוי שם התובעת.

התובעת טוענת כי אין בהגשת בקשה זו כדי לגרום עוול לנתבע, שכן למעט שינוי זה אין שינוי בכתב התביעה ומטרת הבקשה היא לאפשר לבית המשפט להכריע בתביעה בין בעלי הדין הנכונים. ככל שתידחה הבקשה, הרי שהתובעת תיאלץ למחוק את התביעה ולהגישה מחדש, מה שיביא לסרבול ההליכים. התובעת מציינת כי ההליך נמצא בשלביו הראשונים עוד בטרם הוגשו תצהירי עדות ראשית, ועל כן יש להיעתר לבקשה.         

5.         הנתבע מתנגד לבקשה ומבקש להורות על מחיקת כתב התביעה. הנתבע טוען כי אין המדובר בטעות שנעשתה בתום לב, שכן רישיון הרכב צורף לכתב התביעה והיה מונח בפני התובעת עת הגישה את תביעתה. התובעת התרשלה בהגשת כתב התביעה, הביאה לסרבול ההליך ועל כן יש לחייבה בהוצאות. עוד טוען הנתבע, כי מחיקת התביעה והגשתה מחדש תפשט ותמנע את סרבול ההליכים, הכרוך בהגשת כתב תביעה מתוקן, בדיקת כתבי בי-הדין אשר יוגשו מחדש על ידי התובעת ועריכת כתב הגנה מתוקן. כן מבקש הנתבע כי במידה ובקשת התובעת תיענה, תינתן לו אורכה להגשת תצהירי עדות הראשית.

6.         תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מעניקה לבית המשפט סמכות בכל עת להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין.

מלשון התקנה והאופן בו פורשה בפסיקה עולה כי כאשר בעל דין מבקש לתקן את כתב תביעתו, כך שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, נעתרים לו ברוחב לב, למעט במקרים חריגים. חריגים לכך הם מקרים שבהם נהג המבקש בשיהוי או בחוסר תום לב או כאשר התיקון ישלול מהצד שכנגד הגנה שהיתה קמה לו אם היתה מוגשת הבקשה מחדש (ראו: א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, תשס"ט,עמ' 152, 153).

7.         במקרה זה,  אין ספק שהתיקון המבוקש נדרש על מנת שבפני בית המשפט יהיו בעלי הדין הנכונים לתביעה, וכי אין המדובר במקרה בו נהגה התובעת בחוסר תום לב או בשיהוי ניכר, שכן הבקשה הוגשה בשלב בו טרם נשמעו הראיות בתיק. בנסיבות אלה, יש מקום להיעתר לבקשת התיקון.

8.         יחד עם זאת, בהתחשב בכך שהנתבע כבר הגיש כתב הגנה בתיק, הרי שיש מקום לפסוק הוצאות לטובתו.

9.         לאור האמור, אני מורה כדלקמן:

התובעת תגיש כתב תביעה מתוקן, בתוך 15 יום.

הנתבע רשאי להגיש כתב הגנה מתוקן בתוך 15 יום מיום המצאת כתב התביעה המתוקן לידיו.

הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית בתוך 30 יום מיום הגשת כתב התביעה המתוקן.  

התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסכום של 700 ש"ח.

ניתנה היום, י' שבט תשע"ג, 21 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ