אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 13069-05-12

החלטה בתיק תא"מ 13069-05-12

תאריך פרסום : 27/11/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
13069-05-12
04/11/2012
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
1. סלמאן קויקס
2. נחום שרה

החלטה

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה ביום 12/7/12. בהתאם לפסק הדין, חוייב המבקש לשלם למשיב מס' 1 (להלן: "המשיב") סכום של 8,605 ש"ח בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

            כן בפני תגובת המשיב, המתנגד לבקשה.

2.         בכתב התביעה נטען, כי המבקש הנפיק למשיבה מס' 2 שיק, אשר הפרטים שהודפסו עליו היו שגויים. לטענת המשיב, הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שיק על סך 1,000 ש"ח מיום 28/4/95, על פי פרטי הזיהוי שנרשמו על השיק עצמו. בינואר 2012 התקבלה אצל המשיב החלטת רשם ההוצאה לפועל, בה נאמר כי מספר הזהות של החייבת אינו קיים, והמשיב קיבל התראה לתיקון פרטי הזיהוי, טרם סגירת תיק ההוצאה לפועל. לטענת המשיב, פנה למבקש מספר פעמים על מנת לקבל את הפרטים הנכונים, אולם המבקש הוסיף לטעון כי מספר הזהות הוא כפי שנרשם בתיק ההוצאה לפועל. לבסוף נסגר תיק ההוצאה לפועל, והתביעה הוגשה בגין מלוא סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל (8,605 ש"ח), בצירוף עגמת נפש בסך 5,000 ש"ח. לטענת המשיב, מעשי המבקש, רשלנותו, הפרת חובה חקוקה וכו' הם שגרמו לנזק נשוא התביעה.

3.         לטענת המבקש, כתב התביעה אמנם הומצא לו, אלא שמדובר בחשבון ישן שנסגר עוד בשנת 1994, ועל כן בירור העובדות הנחוצות להגשת כתב הגנה ארך זמן. בהיסח הדעת לא הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת כתב ההגנה.

            לגופו של עניין, לטענת המבקש, פרטי החייבת כפי שנרשמו על השיק אינם שגויים, והמשיב לא הוכיח כי הם שגויים; התביעה התיישנה, מאחר ומדובר בשיק משנת 1995; המשיב עצמו, בניגוד לנטען בכתב התביעה, לא נקט הליכי גבייה לאורך השנים שחלפו, וכך נודע לו על אי התאמת הפרטים (טענה אותה מכחיש המבקש, כאמור) רק בשנת 2012, ועל כן יש לראותו כי מי שתרם באשמו המכריע לנזק; הנזק הנתבע אינו עומד במבחן ריחוק הנזק; המשיב לא ביסס את טענתו בדבר הפרת חובה חקוקה; ועוד כיוצא בזאת טענות.

4.         המשיב טוען בתגובתו כי כתב התביעה הומצא כדין, המבקש לא טרח להגיש כתב הגנה במועד ולא טרח להגיש בקשה להארכת מועד, וגם לאחר שהתקבל אצלו פסק דין, נדרש לחודשיים על מנת להגיש את הבקשה. כן טוען המשיב, כי הפרטים על השיק אמנם שגויים, ואין למבקש כל הגנה מפני התביעה.

5.         כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

            כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

            ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית - אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

            אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי - סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

 6.        במקרה הנדון אין חולק, כי כתב התביעה הומצא כדין, ועל כן אין מדובר בפסק דין אשר יש לבטלו על פי חובת הצדק.

            עם זאת, אני סבורה, כי דין פסק הדין להתבטל, על פי שיקול דעת בית המשפט.

            טעות אנוש היא שגרמה לאי הגשת כתב ההגנה במועד, ואילו ההגנה לגוף העניין, ראוי לה כי תתברר. השאלה אם הפרטים על השיק אכן שגויים ואם לאו טעונה בירור עובדתי. השאלה אם רישום פרטים שגויים על גבי השיק מקים אחריות של הבנק כלפי האוחז בשיק, באופן כללי ובמקרה המסויים דנן, טעונה הכרעה משפטית.

7.         אשר על כן, אני מבטלת את פסק הדין מיום 12/7/12.

לאור מחדלו של המבקש, אני מחייבת אותו בהוצאות המשיב, בסך 1,200 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 30 יום מקבלת החלטה זו, ללא קשר להמשך ההליך.

על המבקש להגיש כתב הגנתו תוך 30 יום.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"ג , 04 נובמבר 2012 , בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ