החלטה בתיק תא"ח 39639-12-11

1.         בפניי בקשה לביטול פסק-דין מיום 29.01.2012 אשר ניתן בהעדר הגנה, ובו הוריתי על פינויו של המבקש (הנתבע) מהמושכר.

2.         פסק-הדין ניתן במסגרת תובענה לפינוי מושכר אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר על פי תקנה 215 ז' (א) לתקנות סדר הדין האזרחי.

3.         הטענות שהועלו על ידי המבקש הינן בעיקרן כדלקמן:

א.         לעולם לא קיבל הוא "שום מכתב" או הזמנה לבית משפט  או הזמנה לדיון.

ב.         המושכר אינו רשום על שם המשיבה, אלא על שם בן זוגה המנוח והזכויות בו מגיעות לילדיו.

ג.          קיימים שני הסכמי שכירות והם עדיין תקפים.

דיון:

4.         בשני מצבים ניתן לעתור לביטולו של פסק-דין שניתן בהעדר הגנה.

            הראשון - כאשר נפל פגם מהותי בהליך - קמה חובה מן הצדק לביטול פסק-הדין.

            הפגם בהליך משמש כשלעצמו עילה מספקת לביטול ההחלטה, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק-דין, אפילו פסק-הדין צודק ונכון.

            השני - כאשר פסק-הדין אינו פגום-סמכותו של ביהמ"ש לבטל את פסק-הדין אינה סמכות שבחובה, אלא מסורה לשיקול דעתו של ביהמ"ש.

            לעניין שיקול הדעת, יש להציב את שני המבחנים הבאים:

א.         סיבת מחדלו של המבקש להתגונן.

ב.         סיכויי ההצלחה כי הגנתו תתקבל.

            בדונו בשאלה זו, ייטה ביהמ"ש להיעתר לבקשה, ככל שהמבקש מצביע על סיכויי הצלחה.

            אם נתבע אינו מסוגל להצביע ולו על הגנה אפשרית, אין כל טעם להיעתר לו ולפתוח את המשפט מחדש, שהרי מיד לאחר מכן יינתן נגדו אותו פסק-דין ממש (ור' לעניין ע"א 276/72 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד יז 349; ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431).

ומן הכלל אל הפרט:

5.         המבקש טוען כי לא קיבל "מכתב" או הזמנה לדיון, ומוסיף כי אף "מוזר לי לקבל את פסק-הדין".

            בעניין ההזמנה לדיון - הזמנה כזאת מונפקת על ידי מזכירות ביהמ"ש רק לאחר הגשת כתב הגנה.