החלטה בתיק תא"ח 12027-10-11

1. בפני בקשה למתן סעד ארעי אשר לפיו יורה בית המשפט למשיבים לאפשר למנהלה וב"כ של המבקשת , להיכנס אחת לשבוע למשך 15 דקות לדירה מספר 34 בקומה 12 ברחוב  אלונה פהר בחולון והידועה כגוש 6868 חלקה  60 (להלן" "המושכר" או "הדירה") , הרשומה ע"ש המבקשת והמוחזקת בשכירות חופשית ע"י המשיבים, וזאת לצורך הצגתה לרוכשים פוטנציאליים או לצורך בדיקת מצבה. (להלן:"הבקשה") .
2. להלן עיקרי טענות הצדדים:

טענות המבקשת 

3.  המבקשת הינה  הבעלים של המושכר.
4. למבקשת חוב בבנק איגוד בגין הלוואה שנטלה לבניית המושכר ודירות נוספות בבניין. (להלן:"הבנק" ו"ההלוואה"   בהתאמה ) .
5. ביום 1/5/11 נחתם בין המבקשת למשיבים, הסכם בעניין השכרת המושכר (להלן: "ההסכם").
6. בהתאם לתנאי ההסכם , הושכרה הדירה למשיבים לתקופה של שנה , מיום 1/6/11 - 31/5/12. כמו כן ניתנה למשיבים אופציה להארכת ההסכם לשנה נוספת בתנאים המפורטים בהסכם.
7. לאחר השכרת הדירה למשיבים, פנה הבנק אל המבקשת והודיע לה כי אינו מוכן להאריך עוד את הסכם ההלוואה כנגד השעבוד  הרובץ על המושכר  ודרש את פירעונה המיידי של ההלוואה .
8. בנסיבות אלה, פנתה המבקשת למשיב 1 והציעה לו לרכוש את הדירה , אולם המשיב הודיע לה כי אין ביכולתו לרכוש המושכר.
9. בנסיבות אלה פנתה המבקשת אל המתווך מר שרם, שאף סייע לה בהשכרת המושכר, על מנת שיפעל במהירות למציאת קונה למושכר.
10. המבקשת פנתה למשיב 1 על מנת לקבוע ולתאם  עימו מועד נוח  ומתאים לצורך  הצגת המושכר, אך המשיב 1 התחמק שוב ושוב ולא איפשר למבקשת להציג את הדירה לקונים פוטנציאליים.
11. המבקשת מצידה, לצד פניות לבנק ליתן לה ארכה לסילוק יתרת ההלוואה (והסכמת הבנק לאורכות קצובות בריבית גבוהה ביותר)  פנתה שוב ושוב למשיב 1 בניסיון לשכנעו שיואיל לאפשר את הצגת המושכר לרוכשים פוטנציאליים,  אך המשיב בטענות כאלה ואחרות , בין אם עובדת היותה של אישתו בהריון מתקדם  ו/או טענות אחרות המשיך במיאונו וסירובו לאפשר הצגת המושכר כאמור.
12. נוכח סירובם של המשיבים לאפשר את הצגת הדירה ולאחר אין ספור אורכות חוזרות ונשנות שניתנו למשיבים ובכללם התראה ואורכה בכתב  שניתנו למשיבים  לרפא, את הפרת ההסכם  על ידם, וכן ושיחות עם ב"כ המשיבים אשר לא הואילו, שוגרה אל המשיבים, ביום 18/9/11 , הודעה על ביטול הסכם השכירות ודרישה לפינוי מיידי של המושכר. (נספח י' לבקשה) . (להלן: "הודעת ביטול ההסכם").
13. משלא הואילו  המגעים וההתכתבויות בין המבקשת למשיבים ולבאי כוחם, לצורך הסדרת הצגת הדירה לרוכשים פוטנציאליים, והזמן שהקציב הבנק למכירת הדירה הלך והסתיים, הגישה המבקשת תביעה כנגד המשיבים לפינוי המושכר ובקשה למתן סעד ארעי לפיו יורה בית המשפט למשיבים לאפשר למבקשת ביקורים בדירה לצורך הצגתה לרוכשים או לצורך בדיקתה.
14.  מאז פניות המבקשת אל המשיבים ועד להגשת התביעה והבקשה אפשרו המשיבים ביקור אחד בדירה ביום 5/10/11. ולאחר הגשת התביעה והבקשה ולאור המלצתו של בית המשפט, אפשרו המשיבים ביקור נוסף אחד בדירה .

טענות המשיבים

15. אין מחלוקת בין הצדדים לעניין חתימת הסכם השכירות ותקופתו.
16. לטענת המשיבים עובר לחתימת ההסכם נאמר להם ע"י המתווך מר שרם כי המושכר ככל הנראה יוצא למכירה רק בסוף תקופת השכירות וכפועל יוצא מכך לא ידרשו המשיבים להציג את המושכר בפני רוכשים או שוכרים אחרים , אלא בסמוך למועד סיומו של ההסכם, כמוסכם.
17. המשיבים לא שיערו לעצמם כי הדירה תוצא למכירה  מיד לאחר חתימתם על ההסכם  ובניגוד להסכמות ולאמור בגוף ההסכם .