החלטה בתיק תא"ח 10146-04-12

רקע

1.       בפני בקשה מטעם הנתבע להורות על ביטול פסק הדין לפינוי שניתן כנגדו ביום 5.10.12, של דירה הנמצאת ברחוב דוד המלך  3/5 בראש העין (להלן: "הדירה") .

וזאת לאחר שלא הוגש מטעמו כתב הגנה והוא לא התייצב לדיון שנקבע.

2.       ביום 18.6.12 התקיים דיון בתביעה עד למועד זה . בפתח הדברים הודיע הנתבע, כי פנה לסיוע המשפטי ואמור להתמנות לו עורך דין. בנסיבות אלו הודיעה ב"כ התובעת, כי הגם שלא הוגש כתב הגנה היא לא תבקש פסק דין ,ובהסכמה נדחה הדיון ע"מ לאפשר לנתבע להיות מיוצג ולהגיש כתב הגנה. בהתאם להחלטתי מאותו מועד נדרש הנתבע להגיש כתב הגנה  תוך 30 יום ממועד הדיון והדיון נדחה ליום 15.10.12, כאמור, בנוכחות הנתבע.

3.       ביום 15.10.12 התקיים דיון נוסף. עד לאותו מועד לא הוגש כתב הגנה  מטעם הנתבע וכן הנתבע לא התייצב לדיון. בנסיבות אלה לאחר ששמעתי את ב"כ התובעת ניתן פסק דין המורה על פינוי הנתבע מהדירה נשוא כתב התביעה לא יאוחר מיום 21.10.12.

דיון והכרעה:

4.       הלכה פסוקה היא, כי בבוא בית המשפט לבחון האם יש מקום להורות על ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד עליו לבחון את שאלת הסיבה למחדל אי ההתייצבות לדיון וכן לשקול את סיכויי טענות ההגנה שהעלה המבקש. יחד עם זאת, הטעם העיקרי בו מתחשב בית המשפט בדונו בבקשה מעין זו הינו סיכוי ההצלחה של הנתבע להתגונן מפני התביעה אם יבוטל פסק הדין.

5.       כאמור, מועד הדיון נקבע בנוכחותו של הנתבע וגם אם היה הנתבע חולה במועד הדיון היה עליו להגיש בקשה מתאימה לביהמ"ש . זאת ועוד הנתבע אף לא הגיש כתב הגנה וזאת בניגוד להחלטה מיום 18.6.12.

ואם בכך לא די גם לבקשה  נשוא החלטה זו לא צורף תצהיר על כל המשתמע מכך.

6.       יתרה מכך, בכל הקשור לסיכוי ההצלחה של הנתבע בהגנתו, סיכויים כאלה אינם קיימים והשתכנעתי כי גם אם הדיון היה מתקיים בנוכחות הנתבע ,פסק דין של פינוי היה ניתן. בעניין זה יצוין, כי גם הנתבע מודה בבקשה שהגיש לביטול פסק דין כי פלש לדירה נשוא כתב התביעה וכי כל מגמתו בבקשה זו היא להגיע לפינוי עצמאי עם לוח זמנים מוסכם. ראה סעיף 10 לבקשה "על רקע מצבו הבריאותי והכלכלי הירודים ביום 17.6.11 נאלץ המבקש לפלוש לדירת עמידר". ובמילים אחרות, המבקש עשה דין לעצמו , פלש לדירה לא לו, אינו מתייצב לדיוני בית המשפט, אינו מגיש כתב הגנה הגם שניתנה לו אורכה לבקשתו ולאחר שניתן פסק דין לפינוי מגיש בקשה לביטול פסק הדין  ללא תצהיר ושאין בה כל טענת הגנה של ממש כנגד תביעת הפינוי.

7.       זאת ועוד, הנתבע ביקש ביום 18.6.12 לדחות את מועד הדיון ע"מ שיוכל להיעזר בסיוע המשפטי ולהגיש כתב הגנה. מנספחי הבקשה עולה, כי הנתבע אכן פנה לסיוע המשפטי, אולם כבר ביום 9.9.12 הודיע לו הסיוע המשפטי כי בדק את בקשתו והחליט לדחות בקשתו מן הטעם של   "חוסר סיכוי משפטי" כמפורט בנספח ג' לבקשה שבפניי.

8.       ואם בכך לא די, הרי שגם הועדה העליונה של משרד הבינוי והשיכון קבעה כי הנתבע אינו זכאי לקבל דירה בשיכון הציבורי כפי שעולה הדבר מנספח ז' לבקשה.

9.       לאור כל האמור, ברי כי גם אם  הייתה מתנהלת התביעה היה ניתן פס"ד של פינוי, לפיכך אין מקום להיעתר לבקשה לביטול פס"ד שכן אין מבטלים פס"ד שניתן בהעדר הגנה ו/או התייצבות מקום בו אין סיכוי כי תוצאת פסה"ד תשתנה.

10.   בשולי הדברים יצוין, כי הנתבע אינו יכול להעלות במקרה זה טענה כי לא ניתן לו יומו בביהמ"ש שכן אפשרתי לנתבע במסגרת הבקשה לביטול פס"ד לפרוש בהרחבה טענותיו והוא עשה כן הן בבקשה והן בתשובה לתגובת התובעת.

סוף דבר

11.   אשר על כן , הבקשה לביטול פס"ד נדחית .

12.   בשים לב לתוצאה אליה הגעתי , הנתבע ישלם לתובעים הוצאות בקשה זו בסך  כולל של 1500 ש"ח. ההוצאות ישולמו תוך  30 יום  מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

13.   על פי  פסה"ד היה על הנתבע לפנות הדירה עד ליום 21.10.12. לאור האמור ודחיית בקשתו של הנתבע עומדת לתובעת  הזכות לממש את פסק הדין לפינוי הנכס ללא דיחוי.  

ניתן בהעדר הצדדים .