אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 51432-12-12

החלטה בתיק ת"ת 51432-12-12

תאריך פרסום : 30/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום בחיפה
51432-12-12
19/03/2014
בפני השופט:
ניר זיתוני רשם בכיר

- נגד -
התובע:
דאוד נפאע
הנתבע:
עירית שפרעם
החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין מיום 3/12/13

1.         ביום 14/10/12 הגישה התובעת בלשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 45,090 ש"ח בגין ארנונה ו/או היטל ו/או אגרה ו/או חיובים שונים בהם חויב הנתבע תחת מס' משלם שהוא מס' תעודת הזהות שלו.

2.         התביעה כפי שהועברה לתיק בית המשפט אינה כשרה להתברר כתביעה על סכום קצוב שכן לא ברור מעיון בתביעה מהם הנכסים נשוא החיוב, מהם רכיבי החיוב ומהי תקופת החיוב. על פי הנוסח של כתב התביעה אמורים היו להיות מצורפים לתביעה דו"ח מצב חשבון ומכתב התראה, אולם המסמך היחיד שצורף לתביעה הוא צילום רישיון הנהיגה של הנתבע.

3.         הנתבע, עורך דין במקצועו, הגיש במועד התנגדות במסגרתה טען כי יש לדחות על הסף את התביעה בנוגע לחובות עד שנת 2007 בשל התיישנות. עוד נטען כי ישנו ערבוב של החובות העומדים ותלוים כנגד הנתבע מבלי לפרט כל חוב ולייחס אותו לנכס ספציפי. הנתבע טען כי על אף פניות חוזרות ונשנות למנהל הארנונה והאחראי על המים בעירייה , כדי לקבל פירוט של החוב בנוגע לבית שלו לחוד ועבור משרדו לחוד, לא ניתן פירוט שכזה. בסעיף 10 להתנגדות טען הנתבע כי אם תביעתו לא תדחה, יש לחייבו בתשלום קרן החוב בלבד פרט לחובות שהתיישנו לאור מחדלי הנתבעת.

4.         ביום 26/12/12 נקבע מועד לדיון בהתנגדות ביום 11/6/13. דיון זה נדחה לבקשת הנתבע אשר הודיע כי ביום הדיון נקבע לו דיון בהתראה קצרה בבית המשפט העליון. עוד סיפר הנתבע כי הוא מנהל משא ומתן מול התובעת ישירות בהסכמת בא כוחה וככל הנראה הצדדים יגיעו להסדר. כיוון שהבקשה הוגשה בהסכמת ב"כ התובעת, נעתרתי לבקשה וקבעתי דיון נוסף ליום 3/12/13.

5.         הנתבע לא התייצב לדיון שנקבע ביום 3/12/13. במענה להערת בית המשפט לפיה כתב התביעה כפי שהתקבל מלשכת ההוצאה לפועל אינו כולל את מצב החשבון במכתב ההתראה, מסר ב"כ התובעת לבית המשפט העתק שלם של בקשת הביצוע אשר סומן ת/1. למסמך זה צורף דו"ח מצב חשבון ממנו עולה כי התביעה מתייחסת לנכס אחד שייעודו למגורים ובגינו נצבר חוב ארנונה בסך של 9,050 ש"ח המתייחס לשנים 2010 עד 2012 וכן לנכס שני שייעודו משרדים ובו נצבר חוב ארנונה על סך 33,962 ש"ח המתייחס לשנים 2006 עד 2012. לאחר שהתברר כי הנתבע זומן כדין לדיון בהתנגדות ולא התייצב, ניתן פסק דין הדוחה את ההתנגדות ומחייב את הנתבע בהוצאות.

6.         ביום 4/12/13 הגיש הנתבע את הבקשה שבפניי.

7.         בכל הנוגע לסיבת המחדל, הסביר הנתבע כי כאשר העתיק את היומן שלו ליומן חדש, נשמט מעיניו מועד הדיון ולכן לא התייצב. ב"כ התובעת טוען בתגובה כי מדובר בהסבר שאינו מתקבל על הדעת. לטעמי מדובר בהתרשלות ממשית, שאין בה כדי להצדיק סגירת שערי בית המשפט מבלי לבחון את טענות ההגנה וניתן לרפא את המחדל על ידי חיוב בהוצאות.

8.         בכל הנוגע לסיכויי ההגנה טוען הנתבע כי לא קיבל את העותק השלם של בקשת הביצוע כפי שהוגש בדיון מיום 3/12/13. כיוון שטענה זו מתיישבת עם העיון בתביעה כפי שהועברה מלשכת ההוצאה לפועל ולא ניתן לה מענה במסגרת התגובה, יש לקבל טענה זו.

9.         עוד טוען הנתבע כי הגיע להסדר עם התובעת במסגרתו שילם במזומן 20 אלף ש"ח ונותר לתשלום הסך של 33,000 ש"ח בשני תשלומים חודשיים. לא מצאתי מענה לטענה עובדתית זו במסגרת התגובה, אשר עובדותיה לא נתמכו בתצהיר. כל עוד לא נסתרה טענת הנתבע לפיה גם לאחר הגשת התביעה, ניתנה לו האפשרות לנהל משא ומתן במישרין עם התובעת, בידיעת ב"כ התובעת, אין כל הצדקה להתעלם מההסדר הנטען ולאפשר חידוש הליכי הוצאה לפועל בהתעלם מאותו הסדר נטען .

            מאידך, כאשר קרן החוב היא 45,090 ש"ח והנתבע טוען להסדר במסגרתו התחייב לשלם סכום כולל של 53,000 ש"ח, אין טעם בקיום הליך משפטי מלא כאשר נראה לכאורה כי הנתבע הודה במרבית רכיבי החוב , אם לא בכולם. יצוין לעניין זה כי נכון למועד העברת תיק ההוצאה לפועל לבית המשפט היתה יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל 51,128 ש"ח.

10.        אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק דין כיוון שהתברר מדברי הנתבע עצמו כי אין לו טענות הגנה והוא הודה למעשה בחוב ואף הסכים לשלמו.

11.        אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בגובה הפיקדון.

המזכירות תעביר את הפיקדון על פירותיו לבא כוח התובעת ובכך ישולמו ההוצאות שנפסקו לחובת הנתבע במסגרת החלטה זו .

12.        חידוש הליכי הוצאה לפועל כנגד הנתבע בתיק 02-46360-12-8, מותנה בכך שהתובעת תוכיח להנחת דעתה של כב' רשמת ההוצאה לפועל כי לא נערך הסדר פשרה כנטען על ידי הנתבע כמפורט בסעיף 9 של החלטה זו או כי הנתבע לא עמד בתנאי הסדר הפשרה הנ"ל.

ניתנה היום, י"ז אדר ב תשע"ד, 19 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

חתימה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ