החלטה בתיק ת"ק 5816-06-11

1.         א.         עסקינן בתאונת דרכים, בה נפגע רכבה של התובעת על ידי רכב בבעלות הנתבעת 2 (להלן:"הנתבעת") ושהיה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן:"הנתבע").

                        מאחר והתובעת סברה, שהאחריות לפגיעה ברכבה רובצת על הנתבע, הגישה היא ביום 5.6.11 תביעה נגד שני הנתבעים לחייב אותם לשלם לה את נזקיה בסך של 5,624 ש"ח.

            ב.         ביום הדיון - 19.7.11- לא התייצב מי מהנתבעים ולאחר ששמעתי את התובעת ולאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה, ניתן פסק דין המחייב את הנתבעים, באופן סולידרי, לשלם לתובעת את נזקיה המוכחים בסך של 4,848 ש"ח בתוספת הוצאות בסך של 400 ש"ח.

2.         א.         ביום 21.7.11 הגישו הנתבעים "בקשה דחופה מאוד לביטול פסק דין מיום 19.7.11" תוך הבאת נימוקים המצדיקים, לדעתם, את ביטול פסק הדין.

                        בקשה זו הועברה לתגובת התובעת ובתגובתה העלתה התובעת את נימוקיה לפיהם, אין מקום לבטל את פסק הדין.

                        לאחר שהבקשה והתגובה היו בפני, החלטתי ביום 18.8.11 לקבוע לדיון את הבקשה לביטול פסק הדין ליום 11.9.11.

            ב.         ביום הקבוע - 11.9.11- התייצבה התובעת, מר יצחק חזן נציג הנתבעת (להלן:" מר חזן") והנתבע בעצמו.

                        נציג הנתבעת ביקש לדחות את מועד הדיון, יען כי מנכ"ל הנתבעת אשר היה צריך להתייצב לדיון נמצא בחו"ל לצורך עסקים. התובעת התנגדה לדחות את מועד הדיון.

3          לאחר ששמעתי את הצדדים שהתייצבו בפני ולאור עמדת התובעת, אשר התנגדה לדחות את מועד הדיון הודעתי לצדדים, שלאחר שמיעת הטענות ולאחר עיון בבקשה ובתגובה תינתן החלטה לעניין דחיית מועד הדיון ואם לא יידחה מועד הדיון תינתן החלטה לגופה של הבקשה לביטול פסק הדין.

            אם בית המשפט יחליט לבטל את פסק הדין, הרי שניתן יהיה ליתן פסק דין חדש - זאת משום ששמעתי את טענות הנתבע על אופן קרות התאונה  ואם לא יבוטל פסק הדין, יישאר פסק הדין שניתן ביום 19.7.11 על כנו.

4.         באשר לבקשת מר חזן לדחות את מועד הדיון, מחליט אנוכי לדחות את הבקשה - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         הנתבעים הוזמנו לדיון ולפי טענתו של מר חזן, נסע המנכ"ל לחו"ל שלושה ימים לפני יום הדיון.

                        אם אכן, רק המנכ"ל היה צריך להופיע במשפט זה - אין ספק שהיה סיפק בידו לשלוח בקשה לבית המשפט או הודעה על דחיפות נסיעתו לחו"ל, אך התייצבותו של מר חזן והטענה, שרק המנכ"ל יודע את העובדות, שכן לטענת המנכ"ל צודקים הנתבעים במאה אחוז, אין בה כדי להצדיק דחיית מועד הדיון, כאשר התובעת לא הייתה מודעת לבקשת דחייה כלשהי והיא התייצבה לדיון.

            ב.         גם אם המנכ"ל סבור שהם צודקים במאה אחוז, הרי שהופיע הנתבע עצמו - שהיה מעורב בתאונה- ונראה לי, עם כל הכבוד למנכ"ל, שהנהג המעורב הוא זה שיודע את פרטי התאונה ודי בהעלאת גרסתו בפני בית המשפט על מנת להכריע בשאלת האחריות.

            ג.          לכן, בקשת הדחייה ביום הדיון גורמת למשיכת זמן, בזבוז זמנם של אלה שהתייצבו ובזבוז זמנו של בית המשפט ואין מקום לדחייה במיוחד כאשר הנוגע בדבר - הנתבע- מסר את גרסתו לעניין התאונה.

5.         שקלתי את הטענות שהועלו בבקשה לביטול פסק הדין כשם שגם שקלתי את תגובת התובעת בנדון דנן ולאחר שבחנתי היטב טענות אלו, הגעתי למסקנה, שאין מקום לבטל את פסק הדין.

            הנתבעים הוזמנו כחוק ליום הקבוע - 19.7.11- הגישו כתב הגנה ולמרות זאת מי מהם לא התייצב לדיון.

            מהבקשה לביטול פסק הדין שהגישו הנתבעים עולות מספר תמיהות המחזקות את מסקנת בית המשפט שלא לבטל את פסק הדין - הכל כפי שיפורט להלן:

            א.         אני מקבל את טענת הנתבעים, שיש ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט על מנת ליתן לו ההזדמנות להעלות את טענותיו ביחס לשאלות השנויות במחלוקת, כשם שאני מסכים שבבקשה לביטול פסק דין יש לבחון שני אלמנטים עיקריים והם: האלמנט הראשון הוא, ביטול פסק דין מחובת הצדק, כאשר המבקש מצביע על כך שהיה פגם בהליך והאלמנט השני הוא, ביטול מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט.