החלטה בתיק ת"ק 26296-05-12

            לפניי בקשה להיתר ייצוג בהתאם לסעיף 63 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק).

1.         המשיבה-התובעת הגישה נגד המבקשת-הנתבעת (להלן: העירייה) תביעה לפיצוי בסכום של 10,000 ש"ח, שעילתה נעוצה בנפילתה במכשול, אשר לטענתה העירייה היא אחראית לו. העירייה התגוננה מפני התביעה, ולוז טענתה בסוגיית החבות הוא שאין די מידע על מקום הנפילה הנטען, ובכל מקרה אותה נפילה היא מסיכוני החיים הרגילים ואינה תולדת התרשלותה של העירייה.

2.         לאחר הגשת כתב ההגנה הגישה העירייה את בקשתה שלפניי, להיתר ייצוג בידי עורך דין. תמצית טענתה היא כי היא גוף מוסדי גדול ומורכב, המחייב הסמכת נציג מוסמך שיופיע בשמה - הוא משרד עורכי הדין, שאף טיפל בריכוז החומר וניהול ההתכתבות קודם שהוגשה התביעה.  אישיותה המשפטית של העירייה, ההיבטים המשפטיים שבהם כרוך ייצוגה, והעובדה שמשרד עורכי הדין טיפל כבר בפניית התובעת, כל אלה מהווים לשיטת העירייה עילה מספקת להיתר ייצוג.

3.         דין הבקשה - להידחות. סעיף 63 לחוק מאפשר לאזרח לפנות לבית המשפט ללא צורך בשכירת שירותי עורך דין, המייקרים את ההליך והופכים אותו לעתים לבלתי כדאי, כפי שהוא המצב בענייננו. סעיף זה קובע אף איזון ושוויון בין בעלי הדין, כך שאם יותר לבעל דין אחד להיות מיוצג יותר הדבר אף לרעהו (לרוב - התובע), אף שברור שאז יוצב התובע בעמדה בעייתית: נטילת ייצוג תוך ייקור וסיבוך ההליך, או היוותרות ללא ייצוג, תוך היקלעות לעמדת חוסר שוויון מול הנתבע המיוצג (ראו: רע"א 5711/08 פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, בפיסקה 8 (לא פורסם, 16.3.09). הכלל הוא אפוא כי בית המשפט לתביעות קטנות יקפיד שלא להתיר ייצוג על ידי עורך דין של מי מן הצדדים ( שם, בפיסקה 11). מכאן שהיתר הייצוג ניתן במשורה, וכך נעשה אף ביחס לבקשות של עיריות להיתר ייצוג (ראו לדוגמה: ת"ק 2078/99 ויינברג נ' עיריית ירושלים (לא פורסם, 1.7.99); ת"ק (חי') 2561/07 לב הארי נ' עיריית חיפה (לא פורסם, 23.7.07); ת"ק (חי') 6346-08-10 הרץ נ' עיריית חיפה (לא פורסם, 23.11.08); ת"ק (חי') 6906-10-09 שמש נ' עיריית חיפה (לא פורסם, 15.2.10); ת"ק (צפת) 51505-10-10 בן זקן נ' עיריית צפת (לא פורסם, 4.9.11)).

4.         הבקשה הנוכחית אינה מצביעה על כל טעם אשר ילמדנו כי המקרה דנן נמנה עם החריגים לכלל האמור. אין המדובר בתביעה מסובכת, או כזו שלא תאפשר לעובד אחר של העירייה לייצגה נאמנה, חמוש במידע שריכז משרד עורכי הדין הנכבד של העירייה עד הנה.

5.         הבקשה נדחית אפוא, בלא שאידרש לתגובת המשיבה-התובעת.

ניתנה היום, ט' תמוז תשע"ב, 29 יוני 2012, בהעדר הצדדים.