החלטה בתיק ת"צ 899/06

1.         השאלה הדורשת הכרעתנו בשלב זה, הינה- האם כטענת ב"כ הנתבעת 3- גשש בע"מ (להלן: "גשש"), יש לקיים הליך הוכחות, בשאלת קיומה וערכה של תוספת וותק, וזאת, עוד בטרם תינתן החלטה בבקשת התובעים לאישור תביעתם, לתשלום תוספת הוותק מכוח מהסכם קיבוצי כללי שנחתם ביום 12/7/72 , בין ההסתדרות לבין הארגון הארצי של מפעלי השמירה בישראל (להלן: "ההסכם הקיבוצי"), כתובענה ייצוגית.

השתלשלות העניינים בתיק :

2.         מאז הוגשה בקשת התובעים לאישור תביעתם כתובענה ייצוגית, התנהלה השתלשלות עניינים ארוכה מאוד בתיקים שלפנינו. להלן, נציין את האחרונה והרלוונטית שבה.

3.         ביום 19/10/10 ניתנה החלטה על ידי בית דין זה, בתיק 899/06 במסגרתה דחינו את בקשתם של התובעים, לאישור תביעתם כתובענה ייצוגית לתוספת וותק, מהטעם המרכזי, כי הזכות לתוספת וותק נובעת באופן ישיר בהסכם קיבוצי, ובהתאם לסעיף 10(3) לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן: "החוק"), מן הראוי שההסתדרות היא זו שתייצג את עובדי השמירה אל מול המעסיקים ואין מקום לאפשר בנסיבות אלו הגשת תובענות ייצוגיות.

4.         ביום 3/9/12 ניתן פסק דין בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, בתיק ע"ע 132/10, אשר קבע בין היתר, שיש להחזיר את הדיון בתיק לבית דין זה, על מנת לברר את הבקשות לאישור התביעות כתובענות ייצוגיות.

            במסגרת פסק הדין, עמד בית הדין הארצי לעבודה על מהותה של הזכות לתוספת וותק וקבע את הדברים הבאים:

            " ככלל, הזכות לתוספת וותק מכח הסכם קיבוצי, הינה בעלת מאפיינים של חקיקת מגן. ולפי שנקבע בפסיקתו של בית דין זה תוספת וותק, בשיעור שנקבע בהסכם הקיבוצי או בצו הרחבה, מהווה חלק משכר העבודה לצורכי הפרשה לפנסיה. במקרה שלפנינו, לתוספת הוותק נפקות אף בכל הנוגע למימושן של זכויות קוגנטיות נוספות ושיעורן. כך, לפי סעיף יב' להסכם הקיבוצי, נכללת הזכות לתוספת וותק בבסיס שכרו של העובד לצורך חישוב הפרשות עבור פיצויים פנסיה ותגמולים" (ההדגשה אינה במקור- א.ק).

5.         עיקר טענות הנתבעת 3- גשש:

א.        הליך הבירור העובדתי בדרך ההוכחות, הינו בגדר זכותה המוקנית של גשש להוכחת טענותיה.

ב.         התובע אינו זכאי לקבלת כל תשלום נוסף מעבר למה ששולם לו, וכמפורט בתלושי השכר.

ג.         תוספת הוותק נעדרת שווי כלכלי וערכה שווה לאפס.

6.         עיקר טענות התובעים:

א.        טענת גשש, לפיה, זכות הוותק אינה קיימת במובן הכספי, ראויה להתברר במהלך הדיון, לאחר שהתובענה תוכר כייצוגית. כך, שהשאלה שיהא צורך לבררה תהיה שאלת פרשנות הוראותיו של ההסכם הקיבוצי.

ב.         בטענותיה של גשש אין כל דבר המצריך בירור עובדתי, שהרי, אין מחלוקת ביחס לתקופת עבודתו של התובע, העולה על שנה; זהות המעסיק וחלות ההסכם הקיבוצי עליו ברורה; שלושת הנתבעות הודו שמעולם לא שילמו תוספת וותק; מדובר בשאלה משותפת לכלל חברי הקבוצה ומתעוררת שאלה מהותית של משפט.

7.         מתגובתה של הנתבעת 1- סער ביטחון בע"מ מיום 9/1/03 עולה, כי היא משאירה לשיקול דעתו של בית הדין את סוגיית קיום ההוכחות בשלב זה.

8.         מטעם הנתבעת 2- עמישב שירותים בע"מ לא הוגשו סיכומים.

9.         ההסתדרות הייתה רשאית להגיש עמדה בעניין, אולם לא עשתה כן (ראה החלטה מיום 26/12/12).

דיון והכרעה

10.       למען הבהירות ושלמות התמונה נציין, כי ביום 26/12/12 התקיים לפנינו דיון במעמד ב"כ התובעים- עו"ד גלידר ועו"ד גרודיסקי; מטעם סער ביטחון- עו"ד עובדיה כהן ומר נועם ודאי; מטעם עמישב- עו"ד קונפינו; מטעם גשש- עו"ד ספקטור ועו"ד אורן ומטעם ההסתדרות- עו"ד שקדי, עו"ד שרם ומר יעקב מזמר.