ת"צ
בית משפט לעניינים מנהליים מרכז
|
8746-11-10
28/04/2011
|
בפני השופט:
מיכל נד"ב
|
| - נגד - |
התובע:
זאב יעקב קופלוביץ
|
הנתבע:
מועצה המקומית גני תקוה
|
| החלטה |
לפניי בקשת המועצה המקומית גני תקווה מיום 30.03.01 כי בית המשפט יאריך את המועד הקובע לפי סעיף 9(א) לצורך הודעת חדילה בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן:
"החוק").
1.
תמצית נימוקי הבקשה
א. ביום 4.11.10 הוגשה ע"י זאב קופלוביץ (להלן: "
המבקש") בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית (להלן:
"הבקשה").
ב. ביום 3.2.11 הגישה המועצה המקומית גני תקווה (להלן: "
המשיבה") תשובתה, וביום 3.3.11 הגיש המבקש את תשובתו לתשובת המשיבה.
ג. ביום 13.3.10 התקיים דיון מקדמי בבית המשפט שבמהלכו הביע בית המשפט את עמדתו באשר לסיכויי הבקשה והמליץ למשיבה לחדול מגביית הארנונה נושא הבקשה.
ד. עד לדיון סברה המשיבה בתום לב שאישור השרים שניתן לצו הארנונה לשנת 2007 הבהיר את החלטת מליאת המועצה לאישור צו הארנונה לשנת 2005 וכי החיוב בגין ארנונה כללית נעשה על ידה כדין.
ה. המשיבה שמעה את הערות בית המשפט בדיון, שקלה בכובד ראש את הדברים והחליטה כי בשל הנזק הרב הצפוי להיגרם למועצה אם תידרש להשיב את כספי הארנונה שנגבו על ידה, ואשר שימשו למתן שירות לתושביה, היא אינה מעוניינת להסתכן בניהול התובענה. בנסיבות אלה מוגשת הבקשה להארכת מועד להגשת הודעת חדילת הגבייה. המשיבה מתחייבת לחדול מן הגבייה מיד עם אישור הבקשה להארכת מועד. המשיבה מודיעה כי היא מסכימה כי המועד הקובע לצורך סעיף 9(א) לחוק יהיה 90 יום לאחר הגשת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית באופן שתשלומי הארנונה ששולמו ממועד זה ואילך יושבו לחברי הקבוצה ששילמו אותם.
ו. לבית המשפט סמכות להאריך את המועד לחדילת גבייה מכח סעיף 9(א) בחוק וגם לפי תקנה 528 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:
"התקנות"). תקנה 528 מאפשרת להאריך מועד הקבוע בחיקוק מטעמים מיוחדים שיירשמו ומכח הסמכות הטבועה של בית המשפט.
הטעמים המיוחדים בענייננו הם שאין מדובר במקרה של גבייה בלתי חוקית שהחלה ונמשכת ביודעין אלא בטעות פרוצדוראלית, בתום לב שבירורה נערך בעבר מול הגורמים המוסמכים במשרד הפנים שנתנו אישורם לנוסח צו הארנונה בשנת 2007 על התעריפים הקבועים בו.
ז. המועצה נתנה שירותים לתושבים בהתבסס על תשלומי הארנונה ששילמו הנישומים על פי התעריפים שהיו קבועים בצווי הארנונה משך השנים ועל-כן מדיניות ציבורית ומשפטית נכונה היא לאפשר לה לחדול מגביית הארנונה ביחס לעתיד ולא להשיב סכומי ארנונה שנגבו בעבר.
ח. הדיון נמצא בשלב מקדמי ועל-כן מן הדין להיענות לבקשה.
המשיבה העירה כי נוכח המשמעות הכספית הגדולה של החדילה בכוונתה לפעול על פי כל דין על מנת שתקציב המועצה לא ייפגע.
2.
תמצית התגובה של המשיבה
א. הודעת החדילה היא פריבילגיה שיוצרת כשלים ופוגעת באמון הציבור, במערכת השלטון ובמערכת המשפט. בשאלת חוקיותו של סעיף 9(א) הוגש בג"צ 2171/06.
ב. סעיף 9(א) בחוק מאפשר הארכת מועד להודעת חדילה "מטעמים שיירשמו". בבקשה אין כל טעם שבגינו יש להאריך את המועד.
ג. בית המשפט אמנם הציע תחילה למשיבה להודיע על חדילה ואולם בהמשך הציע שהצדדים ינסו להידבר ויגישו הודעה משותפת אם הגיעו להסדר. המשיבה בחרה שלא לנהל דיאלוג עם המבקש ועתרה לחדילה מאוחרת.
ד. המשיבה מציעה לסיים את ההליך בתנאי שתינתן לה אפשרות להודעת חדילה מאוחרת, דהיינו - מתנה את הסכמתה לסיום ההליך בהארכת המועד.
ה. המשיבה עושה שימוש לרעה בהליכי בית משפט בכך שבמקביל להודעת החדילה היא מודיעה על כוונתה לפעול לכך שתקציב המועצה לא ייפגע.
ו. המשיבה אמנם טוענת כי מדובר בטעות פרוצדוראלית בתום לב ואולם היא סירבה לבדוק את טענות המבקש והעלתה טענות סרק בכתב התשובה. על-כן אין מקום ליתן לה את הפריבילגיה שבסעיף 9 בחוק.