לפני בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן:
"חוק תובענות ייצוגיות").
1.
רקע הדברים
המבקש,
משה פרחי, הגיש ביום 30.10.12 תובענה ובקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבה,
עיריית קריית אונו (להלן: "
העירייה"), שעניינן גביית יתר של ארנונה שלא כדין במקרה בו המדובר בנכס ריק, שאין משתמשים בו. על פי הטענה, במקרים כאמור פוטרת העירייה מתשלומי ארנונה רק עבור חודש שלם ומחייבת בתשלומי ארנונה בגין תקופה קצרה מחודש שלם, אשר נמשכת ברציפות מעבר לחודש קודם שלגביו ניתן הפטור.
בתובענה ובבקשת האישור טען המבקש, כי ביום 1.10.11 עזב את דירתו ועבר להתגורר בישוב גני תקווה וכי דירתו עמדה ריקה החל מיום 1.10.11 ועד ליום 20.11.11, שאז נכנס שוכר לדירה. לטענת המבקש, אף שהודיע לעירייה כי הדירה הינה ריקה, כמתבקש, וביקש לקבל פטור מתשלום ארנונה בגין כל התקופה האמורה, סירבה העירייה ליתן לו פטור מתשלום ארנונה בגין 20 הימים שבחודש נובמבר 2011. התובענה הוגשה בשם כל אותם נישומים אשר חויבו בתשלום ארנונה בגין תקופה קצרה מחודש שלם, אשר נמשכה ברציפות מעבר לחודש קודם שלגביו ניתן פטור. הסעדים שהתבקשו במסגרת התובענה הם סעד הצהרתי, לפיו גביית ארנונה במקרים כגון אלה המפורטים בתובענה הינה בלתי חוקית ומנוגדת להוראות הדין וכן סעד של השבת הסך שנגבה ביתר ושלא כדין מחברי הקבוצה, המוערך על ידי המבקש בסך 600,000 ש"ח.
ביום 28.1.13, בטרם הגשת תגובת העירייה לבקשת האישור ובטרם התקיים דיון מקדמי בבקשת האישור, התקבלה בקשה מוסכמת מטעם הצדדים להסתלקות מן הבקשה לאישור התביעה כייצוגית ומן התביעה הייצוגית. הבקשה המוסכמת נתמכת בתצהירו של המבקש.
על פי הנטען בבקשה, בעקבות הגשת התובענה, וחרף פניות קודמות אשר נעשו קודם להגשתה על ידי המבקש ובא כוחו, בחנה העירייה את טענות המבקש והיא מתכבדת להצהיר, כי המדובר במקרה פרטי וחד פעמי, אשר במסגרתו נגבה שלא כדין הסך של 224 ש"ח וכי פרט למקרה זה לא גבתה ולא תגבה העירייה כספים במקרים כגון המקרה נשוא התובענה. בנסיבות אלה הוסכם בין הצדדים, כי המבקש יסתלק מבקשתו לאישור התובענה הייצוגית, תוך שהמשיבה תשפה את ב"כ המבקש בהחזר הוצאות בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ. הצדדים מבקשים, כי בית המשפט יאשר את ההסכמות שאליהן הגיעו מבלי להורות על פרסום דבר ההסתלקות ועל קבלת תגובת היועץ המשפטי לממשלה.
2.
אישור הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית
הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית או מתובענה ייצוגית יכולה להתבצע אך ורק על פי הוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות. לעניין זה קובע הסעיף, כך (בס"ק (א)):
"
מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט".
ומוסיף, בס"ק (ב)
"
מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, המבקש להסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, יצרף לבקשת ההסתלקות המוגשת לבית המשפט, תצהיר ובו יגלה, בגילוי נאות, את כל הפרטים המהותיים הנוגעים להסתלקות."
הנה כי כן, בקשת הסתלקות טעונה אישור של בית המשפט ועליה להיות נתמכת בתצהיר המגלה את כל הפרטים המהותיים הנוגעים להסתלקות. המבקש ובא כוחו לא יקבלו טובת הנאה בקשר להסתלקות, אלא באישור בית המשפט.
ס"ק (ד)(1) מוסיף וקובע, כי גם כאשר אישר בית המשפט את הסתלקותו של המבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע או בא כוח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום הודעה על כך "
והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור
".
בענייננו, הומצא תצהיר כנדרש ביחס לאי קבלת כל טובת הנאה שהיא מטעם המבקש. באשר לבא כוחו של המבקש, הרי שמהבקשה עולה, כי הוסכם בין הצדדים, כי העירייה תשפה אותו בהחזר הוצאות בסך 5,000 ש"ח.
בכל הקשור עם נימוקי ההסתלקות, הרי שאלו מבוססים על הבדיקה שערכה העירייה בעקבות הגשת התובענה ובקשת האישור ועל הצהרתה, כי המקרה המתואר בתובענה הינו מקרה חד פעמי.
מאחר שבדיקת העירייה נערכה רק לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, למרות פניות קודמות של המבקש ובא כוחו, נראה כי אכן מן הראוי שהעירייה תשפה את ב"כ המבקש בהחזר הוצאות בסך 5,000 ש"ח, שכן רק בעקבות הגשת התובענה עמדה העירייה על התקלה הנקודתית בעניינו של המבקש ויש להניח כי העירייה תפעל לכך שהמקרה האמור לא יחזור על עצמו.
לאור זאת, אני מאשרת את הסתלקות המבקש מהתובענה ומבקשת האישור.
לאור הטעם הנעוץ בהסתלקות, לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.
3.
סוף דבר