החלטה בתיק ת"צ 27755-06-11

(בהודעת חדילה בהתאם לסעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006)

1.      ביום 16.6.11 הגישו המבקשים בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006 (להלן: " החוק"). בהתאם להחלטתי מיום 3.7.11, הגישו המבקשים ביום 7.7.11 בקשת אישור מתוקנת (להלן: " בקשת האישור"). 
הבקשה עניינה השבת כספים שהמשיבה גבתה מהמבקשים שלא כדין כאגרת שמירה, בניגוד להנחיות משרד הפנים ופסיקת בית המשפט.

המשיבה הגישה הודעת חדילה והצדדים חלוקים בשאלה אם אכן מדובר בהודעת חדילה כדין בהתאם לחוק.

תמצית בקשת האישור

2.      כל אחד מהמבקשים הינם בעלי נכס מסוג בית מגורים הנמצאים בתחום שיפוטה של המשיבה. המשיבה חייבה כל אחד מהמבקשים באגרת שמירה, בסכום של 66.40 ש"ח, חיוב דו חודשי, בשנת 2011.

3.      המשיבה מחייבת את המבקשים בהיטל אגרת שמירה בניגוד להנחיות ולכללים שנקבעו בחוזרי מנכ"ל משרד הפנים בשנת 2002 (חוזר מס' 4/2002) ו - 2004 (חוזר מס' 10/2004) ומשתמשת בכספים שהיא גובה שלא למטרה לשמה הם נועדו.  בפסיקת בית המשפט העליון בג"ץ 7186/06 יוליה מלינובסקי ואח' נ' עיריית חולון (29.12.09) (להלן: " בג"ץ מלינובסקי"), ת"מ 139-07 איצקוביץ מוטי נ' עיריית נס ציונה (2.8.10) נקבע כי גביית היטל כאמור אינה חוקית. המשיבה ידעה על אי חוקיות הגבייה והדבר עולה מסיכום ישיבת המועצה מיום 6.5.10. המשיבה אף דאגה ל"אבטח" את הגבייה על ידי התניית ביטול האגרה בעליית תעריפי הארנונה.

4.      אישור שר הפנים לחקיקת חוקי עזר בעניין אגרת שמירה נועד למימון שמירה ואבטחה נוכח המצב הביטחוני אשר שרר מחודש אוקטובר 2000 ולסיוע בהתמודדות מול פעילות חבלנית עויינת. אולם המשיבה, הגובה אגרת שמירה בהתאם לחוק עזר לשהם (שירותי שמירה) התשס"א - 2000 (להלן: " חוק העזר"), משתמשת בכספי אגרת השמירה לשם מימון אמצעי אבטחה שגרתיים שאמורים להיות מתוקצבים מכספי הארנונה ומיועדים בעיקרם למניעת פריצות וגניבות רכבים, מניעת אלימות במוסדות חינוך וונדליזם, מניעת תאונות דרכים ושמירה על הסדר הציבורי השגרתי.

5.      חוק העזר אינו מוגבל בזמן בניגוד להוראות מנכ"ל משרד הפנים.

6.      המשיבה העלתה את תשלומי החובה על ידי הצמדה חרף העובדה שחוק העזר קובע שסכום הגבייה יהיה 26.27 ש"ח לחודש בלבד, וכי אין הסמכה בחוק לגבות מעל לסכום זה.

7.       ביום 5.9.11 הודיעה המשיבה על חדילה מגבייה בהתאם לסעיף 9(ב) בחוק (להלן: " הודעת החדילה").             
נוסח הודעת החדילה הינו כדלקמן:  
" מבלי להודות כלל וכלל בנימוקי הבקשה לאישור ובאיזו מטענת המבקשים, מודיעה בזאת המשיבה, כי חדלה מן הגבייה שבשלה הוגשה הבקשה, במסגרת המועד הקובע. זאת, לאור שינוי חקיקה שחוקק ונכנס לתוקף לפני הגשת הבקשה דנן, ולפיו המועצה גובה החל מיום 4.4.11 אגרת שמירה מכח החוק לתיקון פקודת העיריות (הוראת שעה), התשע"א - 2011 (להלן: "הוראת השעה"), שהעתק פרסומו ברשומות מצורף בזה."

תמצית הודעת החדילה

8.      במסגרת הוראת השעה, נקבעה הוראה המסמיכה רשויות מקומיות אשר להן חוק עזר שהיה תקף ערב תחילתה של הוראת השעה, וביניהן המשיבה, לגבות אגרת שמירה בהתאם לחוק העזר. 

9.      הוראת השעה אושרה בכנסת ביום 28.3.11 ומועד תחילתה ביום 4.4.11 (מועד פרסומה ברשומות) ולא היה כל מקום להגיש את בקשת האישור שכן שינוי החקיקה נערך לפני הגשתה.

10.  לטענת המשיבה, גם עובר להוראת השעה היא גבתה אגרת שמירה כדין. ישנן נסיבות המבדילות בין חוק העזר שלה לבין חוק העזר של עיריית חולון שנדון בבג"ץ מלינובסקי וחוק העזר של עיריית נס ציונה (לגביו אושרה בקשה לאישור תובענה ייצוגית).

תמצית תגובת המבקשים

11.  המבקשת מתנגדים להודעת החדילה מהנימוקים הבאים: המשיבה לא הוכיחה כי היא חדלה מהגבייה הבלתי חוקית התנאי נדרש לפי סעיף 9(ב) בחוק; המשיבה לא צירפה תצהיר להודעת החדילה; בהוראת המעבר בסעיף 2 אין היתר לגבות אגרות שמירה שהוטלו בעד התקופה שלפני ה- 4.4.11; המשיבה מוציאה דרישות תשלום לחובות ומפעילה הליכי גבייה מנהלית בגין חיובי אגרות שמירה בשל התקופה שקדמה לפרסומה של הוראת השעה; המשיבה גבתה ממבקשת 1 בהליכי גבייה מנהלית את כל אגרות השמירה הלא חוקיות וזאת ביום 19.7.11 על כן הצהרתה כי חדלה מהגבייה הלא חוקית כבר ב-4.4.11 אין בה ממש; על מנת להוכיח חדילה היה על המשיבה לצרף רשימת זיכויים, ביטול דרישות תשלום, ביטול הליכי גבייה מנהליים וכיוצב'. המשיבה לא הוכיחה את הנ"ל; המשיבה חייבה את המבקשים באגרות שמירה שהוצאו במרץ ובאפריל 2011; המשיבה לא עשתה פעולה מעשית לשמיטת יתרות החוב והפסקת הליכי הגבייה בגינן.