אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 24318-01-10

החלטה בתיק ת"צ 24318-01-10

תאריך פרסום : 08/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
24318-01-10
08/09/2013
בפני השופט:
ד"ר מיכל אגמון-גונן שופטת

- נגד -
התובע:
ארז פנחס
עו"ד אליאב מנטל
הנתבע:
עיריית תל-אביב-יפו
עו"ד רחל אביד
החלטה

לפני בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית על פיסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

1. רקע הדברים

המבקש, ארז פנחס, תושב הישוב מאור, החנה את רכבו ביום שבת, ה- 16.1.10, ברחוב זמנהוף בתל אביב, במקום בו שפת המדרכה צבועה "אדום לבן". כששב המבקש לרכבו, הבחין כי לשמשת רכבו הוצמד דו"ח חניה בסך 250 ש"ח, וזאת שעה שלרכבים אחרים שחנו במקום, בעלי תו חניה אזורי של העיר תל-אביב, לא הוצמד דו"ח כאמור, כך לטענתו. ביום 19.1.10 הגיש המבקש תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית כנגד המשיבה, עיריית תל-אביב-יפו. בתובענה ובבקשת האישור נטען, כי המשיבה הנחתה את פקחיה לרשום דוחות חנייה לכלי רכב החונים בשעות הערב לצד מדרכה ששפתה מסומנת ב"אדום לבן" וזאת רק מקום שבו בעל כלי הרכב אינו תושב העיר. על פי הטענה, המדובר באכיפה סלקטיבית פסולה, שמקורה במדיניות המשיבה אשר הנחתה את פקחיה להשית דוחות חניה כנגד "תושבי חוץ" בלבד, עליה עמד בית המשפט העליון ברע"פ 4355/08 ראובן לסקוב נ' עיריית תל אביב, 2010 (להלן: עניין לסקוב). הסעד שהתבקש הינו השבה של כל דוחות החניה ששולמו בעקבות נוהגה הפסול של המשיבה, בסכום כולל שאותו העריך המבקש בסך 100,000,000 ש"ח.

ביום 27.5.10 הגישה המשיבה כתב תגובה לבקשת האישור. בתגובה נטען, כי הבקשה לאישור נעדרת עילה,שכן המבקש כלל לא הוכיח כי לכלי הרכב שחנו בסמוך לא הוצמדו דוחות חנייה ומכל מקום, ככל שהמשיבה נקטה בעבר במדיניות של אכיפה סלקטיבית שלפיה לא נרשמים דוחות חנייה לתושבי העיר החונים בשעות הערב לצד מדרכה ששפתה מסומנת ב"אדום לבן", כמתואר בעניין לסקוב, הרי שמדיניות זו בוטלה עוד לפני מתן פסק הדין בעניין לסקוב ובוודאי שעוד לפני הגשת התובענה ובקשת האישור נשוא ענייננו. נטען גם, כי המבקש שילם את הדו"ח ימים ספורים לאחר הטלתו וכי הוא בחר להגיש את התובענה ובקשת האישור תחת נקיטה באחת הדרכים המנויות בסעיף 229(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב - 1982, כמתבקש וכמתחייב בנסיבות העניין. עוד נטען, כי התובענה כלל אינה עומדת בתנאים המנויים בחוק תובענות ייצוגיות, וזאת בית היתר משום שקנס אינו " מס, אגרה, או תשלום חובה אחר ", כאמור בהוראת סעיף 11 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, שעליה מבסס המבקש את התובענה,  ומשום שהדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת הנוגעת לדוחות ולביטולם איננה על דרך תביעה להשבת כספי הקנס, אלא הדרך שנקבעה לכך בחוק סדר הדין הפלילי.

ביום 24.7.13 הורתי, כך:

"אני מאפשרת למבקש להגיש תגובה לכתב התגובה עד ליום 15.9.13 בשים לב לטענות המשיבה הנוגעות לביטול המדיניות, ככל שהייתה כזו, עם פסק דינו של בית המשפט העליון, ולהעדר כל ראיה אחרת לעניין מדיניות כאמור. כן יתייחס המבקש בתגובה לשאלה מדוע לא פעל על פי הוראות סדר הדין הפלילי, וכן יצביע על מקור הסמכות להגיש תובענה ייצוגית מקום שהוטל קנס. לחילופין, יוכל המבקש להודיע בתוך אותו מועד על הסתלקות מהתובענה.."

ביום 12.8.13 הגיש המבקש "תגובה ובקשה מוסכמת", שבמסגרתה ביקש להסתלק מהתובענה ומבקשת האישור, ללא צו להוצאות.

2. אישור הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית

הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית או מתובענה ייצוגית יכולה להתבצע אך ורק על פי הוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות. לעניין זה קובע הסעיף, כך (בס"ק (א)):

" מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט".

ומוסיף, בס"ק (ב)

"מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, המבקש להסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, יצרף לבקשת ההסתלקות המוגשת לבית המשפט, תצהיר ובו יגלה, בגילוי נאות, את כל הפרטים המהותיים הנוגעים להסתלקות."

הנה כי כן, בקשת הסתלקות טעונה אישור של בית המשפט ועליה להיות נתמכת בתצהיר המגלה את כל הפרטים המהותיים הנוגעים להסתלקות. המבקש ובא כוחו לא יקבלו טובת הנאה בקשר להסתלקות, אלא באישור בית המשפט.

ס"ק (ד)(1) מוסיף וקובע, כי גם כאשר אישר בית המשפט את הסתלקותו של המבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע או בא כוח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום הודעה על כך " והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור ".

בכל הקשור עם נימוקי ההסתלקות, הרי שאלו מבוססים על עמדת המשיבה לפיה בקשת האישור והתובענה נעדרות עילה, שכן מדיניות האכיפה הסלקטיבית בוטלה עוד לפני מתן פסק הדין בעניין לסקוב ובוודאי שעוד לפני הגשת התובענה ובקשת האישור נשוא ענייננו, ולמעשה הם נובעים מסיכוייה הנמוכים של התביעה להיות מאושרת.

לאור זאת, אני מאשרת את הסתלקות המבקש מהתובענה ומבקשת האישור.

לאור הטעם הנעוץ בהסתלקות, לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

3. סוף דבר

אני מאשרת את הסתלקות המבקש מהתובענה ומבקשת האישור, ללא צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ