אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 49530-12-11

החלטה בתיק ת"פ 49530-12-11

תאריך פרסום : 09/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי בירושלים
49530-12-11
07/03/2013
בפני השופט:
משה יועד הכהן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. גבריאל בן אנדריי אלטמן
2. שלמה (מומו) בן מאיר דור

החלטה

בעניין הטענות המקדמיות שהעלה הנאשם 1

1.       החלטה זו עניינה טענת ב"כ הנאשם 1 מיום 15.11.12 (להלן: " הנאשם"), לפיה דין כתב האישום כנגד הנאשם להתבטל משום שהגשתו או ניהול ההליך הפלילי בגינו עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית. לחלופין, ביקש ב"כ הנאשם להורות על מחיקת האישומים המתייחסים לתקופה שתחילתה ביום 26.3.2009, לחלופי חילופין, להורות על מחיקת האישומים המתייחסים לתקופה שתחילתה ביום 26.4.2009, לחלופי חילופין, להורות על מחיקת האישומים המתייחסים לתקופה שתחילתה ביום 26.5.2009 ולחלופי חילופין, להורות על מחיקת האישומים המתייחסים לתקופה שתחילתה ביום 9.7.2009.

2.      כתב האישום שהוגש ביום 27.12.11, מייחס לנאשם וכן לשותפו בכתב האישום הנאשם 2, תשעה עשר אישומים ובהם שש עשרה עבירות של צד להסדר כובל בנסיבות מחמירות לפי סעיף  47(א)(1) בצירוף סעיפים 4, 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3) ו-47א(1) לחוק ההגבלים העסקיים (להלן: " חוק ההגבלים"), ולחילופין בצירוף 48 לחוק ההגבלים, שתי עבירות של צד להסדר כובל, לפי סעיף 47(א)(1) בצירוף סעיפים 4, 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3) ו-47א(1) לחוק, שתי עבירות של מנהל פעיל בחבר בני אדם בו נעברה עבירה לפי חוק ההגבלים, לפי סעיף 48 לחוק ההגבלים, בצירוף סעיפים 47(א)(1), 4, 2(א), 2(ב)(3), 2(ב)(4) לחוק ההגבלים, לחילופין, בצירוף סעיף 48 לחוק, שבע עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: " חוק העונשין"), שתי עבירות של ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 בצירוף סעיף 25 לחוק העונשין, שלוש עבירות של סיוע לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 415 לחוק העונשין בנסיבות מחמירות, בצירוף סעיף 31 לחוק העונשין, שתי עבירות של ניסיון להיות צד להסדר כובל בנסיבות מחמירות לפי סעיף  47(א)(1) בצירוף סעיפים 4, 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3) ו-47א(1) לחוק ההגבלים בצירוף סעיף 25 לחוק העונשין.

תמצית עובדות כתב האישום

רקע כללי

3.      בהתאם לכללי מדידת מים (מדי-מים), תשמ"ח-1988, מחויבות הרשויות המקומיות לערוך בדיקה וכיול של מדי המים הביתיים, אחת לחמש שנים ובדיקה וכיול של מדי-מים מקטרים גדולים יותר, אחת לשנתיים. במסגרת הבדיקות והכיולים התקופתיים, בוחרות הרשויות המקומיות האם לרכוש מדי-מים חדשים, לשפץ או להסב את מדי המים הנבדקים.

4.      בתחום אספקת מדי-מים חדשים פעלו בארץ, במועדים הרלוונטיים לכתב האישום, שלוש חברות: ארד בע"מ, (להלן: " ארד") מדי ורד בע"מ (להלן: " מדי ורד") ומד מים רימונים בע"מ (להלן: " רימונים") (להלן יחד: " החברות").

5.      בתחום השיפוץ וההסבה של מדי המים פעלו בארץ, במועדים הרלוונטיים לכתב האישום, מספר חברות, המכונות מבדקות, כאשר העיקריות שבהן הן: ארם שירותי מים בע"מ (להלן: " ארם") מדי ורד בע"מ (להלן: " מדי ורד")  ומד רימונים בע"מ (להלן: " מד רימונים")  (להלן יחד: " החברות"). בשוק זה פועלות גם החברות גת מדי-מים בע"מ (להלן: " גת") ומד תקין בקרת מים, אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (להלן: " מד תקין") (להלן יחד: " המבדקות").

6.      הנאשם שימש במועדים הרלוונטיים לכתב האישום, כשותף ומנהל החברה מדי ורד, מנהל פעיל ובעל מניות בה. במסגרת תפקידו, היה מעורב בקבלת החלטות שוטפות בחברה, בין היתר לגבי השתתפות במכרזים ותמחור מוצרים. צוין, כי עד לחודש דצמבר 2008, החזיק הנאשם ב"מדי ורד", בשותפות בחלקים שווים, בינו ובין יעקב צוויגנבוים (להלן: " צוויגנבוים") ומוטק ויארניק (להלן: " ויארניק"). בדצמבר 2008 רכשו הנאשם וויארניק את חלקו של צוויגנבוים, שעזב את החברה.

7.      נוכח תפקידו של הנאשם, סמכותו ואחריות בניהול ענייני "מדי ורד", ולנוכח הנסיבות הרלוונטיות לכתב האישום נטען, כי יש לראות במעשיו של הנאשם נשוא כתב האישום ובמחשבתו הפלילית של הנאשם, את מעשיה ומחשבתה של "מדי ורד".

האישומים המיוחסים לנאשם

8.    כתב האישום מייחס לנאשם, שורה של אישומים שעניינם תיאום מכרזים בין מדי ורד לבין החברות והמבדקות, תיאומי הצעות ותיאומי מחירים, וכן פעולות נוספות המהוות הסדר כובל. כמפורט להלן.

9.    בחודש ינואר 2004, היה הנאשם שותף לתיאום בין החברות, לפיו לא יתחרו זו בזו במקומות שבהן אחת מהן כבר עובדת למשך שנתיים וכן לשורה של הסכמות פרטניות בדבר קביעת מנגנון הכרעה משותף לכל הצדדים בהסדר, החרמה של לקוחות שאינם עומדים בהתחייבויותיהם הכספיות כלפי אחד הצדדים להסדר, ניצול ההסכמות להעלאת מחירים או לשימורם וכן להענשתו של מי מן הצדדים שיחרוג מן ההסכמות (האישום הראשון).

10.  במהלך חודש דצמבר 2004 נערך הסדר כובל בין "מדי ורד", באמצעות הנאשם 2, לבין "רימונים", לפיו יחלקו ביניהם הגשת הצעות למכרזים שפירסמו את תאגיד המים של ראשון לציון למתן שירותי שיפוץ כיול, תיקוני, החלפה ובדיקות של מדי מיים בתחומי ראשון לציון ועיריית תל אביב-יפו בתחום הקריאה, ההחזקה, ההפרדה, ההחלפה, הטיפול תקופתי לאספקה והנחה של מדי מיים. זאת, באופן שבו "מדי ורד" לא תיגש למכרז בתל-אביב, ו"רימונים" לא תיגש למכרז בראשון לציון. "רימונים עמדה בהתחייבותה, אך "מדי ורד" הפרה את ההסכמה וניגשה, באמצעות שיתוף פעולה עם חברה אחרת למכרז בתל-אביב. הנאשם, מואשם בעניין זה, מתוקף תפקידו כמנהל פעיל ב"מדי ורד", ומתוקף כך שידע על ההסדר המתואר או יכול היה לדעת עליו (האישום השני).

11.  בעקבות הפרת ההסכמה האמורה ע"י "מדי ורד", שלא לגשת למכרז בתל-אביב, הוגשה עתירה מנהלית ע"י "רימונים" לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, שקיבל אותה. "מדי ורד" הגישה ערעור לבית המשפט העליון על פסק הדין באותו עניין. לקראת מועד הדיון בערעור, בתחילת 2006, הגיעו הנאשם, הנאשם 2 צוויגנבוים, ששימש להסכמה עם יצחק ג'רבי, מנכ"ל "רימונים" (להלן: " ג'רבי"), לפיה בתמורה לכך ש"מדי ורד" לא תתמודד במכרז שיפורסם ע"י עיריית תל-אביב לשנת 2006-2007, "רימונים" לא תתנגד לקבלת ערעורה של "מדי ורד", או לזכייה מחודשת של "מדי ורד" במכרז שיקיים תאגיד המים של ראשון לציון. עוד הוסכם ע"י הנאשם וצווייגנבוים, כי אם "מדי ורד" תחליט להתמודד במכרז, הדבר ייעשה בתיאום עם "רימונים" ובמחירים שלא יפחתו מן המחירים שהוסכמו ע"י הצדדים. בנוסף הוסכם, כי היה ו"מדי ורד" תתמודד במכרז בעקיפין, היא תיידע את "רימונים" על כך ותפרט את המחירים אותם הגישה למכרז. עוד התחייבה "מדי ורד", לשלם את הוצאותיו של אריאל ג'רבי, שייצג את "רימונים" במגעים שהביאו להסכמה, כמו כן, הפקיד הנאשם יחד עם צוויגנבוים שיק על סך 150,000 ש"ח אצל עו"ד מיכאל עצמון שמשרדו שימש כמשרד עורכי הדין של "מדי ורד". בעקבות אותה הסכמה, הודיעה "רימונים" לבית המשפט העליון, כי איננה מתנגדת לקבלת ערעור של "מדי ורד" ו"מדי ורד" שילמה את הוצאותיו של ג'רבי בסך 1,500$. (האישום השלישי).

12.  בחודש אוקטובר 2007 הגיעו "מי ורד", באמצעות צוויגנבוים, ו"מד תקין", באמצעות מנהלה בנימין בר יהודה, להסכמה בדבר חלוקת מכרזים, במובן זה ש"מד תקין" לא תתחרה ב"מי ורד" במכרז שפירסמה עיריית באר-שבע לבדיקה, שיפוץ והחלפה של מדי מים, ואילו "מדי ורד" לא תתחרה ב"מד תקין" במכרז דומה שפירסם תאגיד המים של נצרת עלית. (האישום הרביעי).

13.  בחודש יולי 2008, בהקשר למכרז שפירסמה עיריית חיפה לאספקת מדי מים בקטרים שונים, סיכם הנאשם מטעם "מדי ורד" יחד עם "ארד", כי "מדי ורד" תרכוש מ"ארד" את המדים בקוטר חצי צול למכרז, ובתמורה, "ארד" לא תתחרה בה במכרז. מ"די ורד" הגישה הצעת מחיר למכרז, ובהתאם לתיאום הציעה "ארד" הצעת מחיר גבוהה מזו של מדי ורד. בהסתמך על מצג השווא, לפיו הצעותיהן של "ארד" ו"מדי ורד" הוגשו באופן עצמאי, ללא תיאום או קשר עם מציע אחר, אישרה וועדת המכרזים את כשרות ההצעות של "ארד" ו"מדי ורד". (האישום החמישי).

14.  בחודש פברואר 2009, בהקשר למכרז שפירסמה עיריית תל-אביב לביצוע טיפול תקופתי במדי מים, נעשה תיאום בין "ארם", באמצעות בן דרור ו"רימונים" באמצעות ג'רבי, לגבי הצעות שהוגשו למכרז, ובמסגרת אותו תיאום סיכם הנאשם עם בן דרור וג'רבי, כי "מדי ורד" לא תתחרה במכרז, וכך אכן היה. (האישום השישי).

15.  בחודש פברואר 2009, בהקשר למכרז שפירסמה עיריית רחובות לפירוק והסבה של מדי מים ברחובות, הגיע הנאשם להסדר עם "ארם" ועם "רימונים", לפיו "ארם" לא תתחרה ב"מדי ורד" ו"רימונים" במכרז ברחובות, וכי בתמורה "מדי ורד" לא תתחרה ב"רימונים" במכרז לשיפוץ מדים בקטרים גדולים יותר, שעתיד היה להתפרסם ע"י תאגיד המים בירושלים במהלך 2009. בנוסף, הודיע הנאשם לג'רבי מה הוא שיעור ההנחה אותו תציע "מדי ורד" ברחובות, ו"רימונים" הגישה הצעה יותר גבוה מזו של "מדי ורד". כמו-כן, הגישה "ארם" הצעה גבוהה יותר כדי שלא לזכות במכרז. בסופו של יום, ועל סמך מצג שווא, לפיו הוגשו שלוש ההצעות באופן עצמאי, נבחרה הצעתה של "מדי ורד" כהצעה הזוכה. בנוסף, לאחר פירסום מכרז ע"י תאגיד המים של ירושלים לשיפוץ מדי מים בקטרים שונים, הוסכם בין הנאשם לבין ויארניק וג'רבי, כי "מדי ורד" תגיש הצעה גבוהה יותר מזו של "רימונים". עוד הוסכם, בין הנאשם לבין דרור, כי "ארם" לא תתחרה ב"מדי ורד" באותו מכרז. בהתאם לאותו תיאום, הגישה "מדי ורד" הצעת מחיר גבוהה יותר מהצעת "רימונים". בהסתמך על מצג השווא שהוצג לוועדת המכרזים, לפיו הצעות "רימונים" ו"מדי ורד" נעשו ללא תיאום, נבחרה הצעת "רימונים" כהצעה הזוכה. (האישום השביעי).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ