החלטה בתיק ת"פ 24105-09-11

1.    בהחלטתי מיום 14.6.12 הוריתי למאשימה להמציא לעיון בא כוחו של הנאשם מס' 2 (להלן - הנאשם) את כל חומר החקירה שקשור לאירוע שהתרחש כשבוע לאחר האירוע נשוא כתב האישום בתיק הנוכחי (להלן - האירוע המאוחר). כאשר ביקש בא כוח הנאשם לקבל עותק מהחלטת הפרקליטות לסגור את התיק נשוא האירוע המאוחר, התנגד לכך בא כוח המאשימה. בהחלטתי מיום 15.7.12, לאחר ששמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים בענין זה, הפניתי לע"ח (מחוזי נצ') 20342-06-10 משטרת צפת נ' אביטבול (פורסם בנבו, 15.6.2010) (להלן - פסק דין אביטבול), בו נקבע כי תרשומת פנימית הנוגעת להחלטת גורמי חקירה שלא להעמיד לדין לא תחשב כחומר חקירה כל עוד איננה מכילה מידע מהותי הנוגע לאישום. בהתאם, קבעתי כי הכרעה בבקשת בא כוח הנאשם לקבל עותק של החלטת הפרקליטות כאמור טעונה תחילה בדיקה האם היא מכילה מידע מהותי הנוגע לאישום,  והוריתי כי סגן הנשיא דבורהוא שיכריע בה, לאחר ביצוע בדיקה כאמור, ולאחר שהמאשימה תמציא לעיונו אף את החומר שעמד בבסיס  החלטת הפרקליטות לסגור את התיק נשוא האירוע המאוחר.

2.    לאחר שסגן הנשיא דבורהורה כי השופט נדל הוא שיכריע בבקשת בא כוח הנאשם לקבל עותק של החלטת הפרקליטות, ניתנה ביום 16.10.12 החלטתו של השופט נדל, שבסופה נקבע:

"לאחר שעיינתי בתרשומת הפנימית של הפרקליטות כאשר אותה תרשומת מעלה כי נבחנו העדויות כולן בתיק המאוחר והעדויות גם נשקלו כל אחת לגופה וכולן ביחד, החלטת הפרקליטות הייתה (לאחר שהדברים נבחנו על ידי שניים), לסגור את התיק מחוסר ראיות מספיקות ביחס לביצוע בצוותא וניסיון הדקירה והתיק כמכלול נסגר מחוסר ראיות".

ביום 23.10.12 הגיש בא כוח הנאשם בקשה כי אנוכי אקבע, לאור החלטת כבוד השופט נדל,  האם התרשומת הפנימית של הפרקליטות מכילה מידע מהותיהנוגע לאישום.  

3.    בדיון שהתקיים בפני ביום 12.11.12 העלה בא כוח הנאשם בקשתו כי אנוכי אעיין בנימוקי הפרקליטות לסגור את התיק נשוא האירוע המאוחר. בא כוח המאשימה סבר כי ככל שדרושה הכרעה נוספת בענין החלטת הפרקליטות, היא צריכה להיות נדונה ומוכרעת על ידי השופט נדל, אם כי להשקפתו לא דבק רבב בהחלטת הפרקליטות וכי בכל מקרה קיים נתק מוחלט בין האירוע המאוחר לבין האירוע נשוא כתב אישום זה.

4.    בהחלטתי מיום 15.7.12 קבעתי כי סגן הנשיא דבורהוא שיעיין בתרשומת הפנימית של הפרקליטות בתיק האירוע המאוחר ובחומר שעמד בבסיס ההחלטה שנרשמה באותה תרשומת, ויתן החלטה סופית בבקשת בא כוח הנאשם לקבל לידיו העתק אותה תרשומת. בסעיף 5 להחלטתי הבהרתי מדוע, להשקפתי, לא רצוי כי התרשומת והחומר הרלוונטי לה יוצגו לעיוני.    הטעם לכך הינו כי אנו מצויים בעיצומה של שמיעת פרשת ההגנה, המתבררת בפני.  אעיר כי בהחלטתי זו לא נעלם מעיני טיעונו של בא כוח הנאשם, לפיו עיון בחומר חקירה הוא מעניינו של השופט הדן בתיק העיקרי.

כפי שעולה מהחלטתי מיום 15.7.12, סברתי כי ההכרעה בבקשת בא כוח הנאשם לקבלת העתק התרשומת הינה תלת שלבית: (1) עיון בתרשומת ובחומר הנלווה; (2) הכרעה האם התרשומת מכילה מידע מהותי; (3) הכרעה האם העתק התרשומת יומצא לבא כוח הנאשם.  כמובן שאין מדובר במסלול הכרעה מחייב שאין בלתו.  כאמור, סברתי כי אין מקום כי שלב (1) ייעשה על ידי, ולפיכך העברתי את ההכרעה בבקשה לשופט אחר.

5.    מאחר ובהחלטתו מיום 16.10.12 לא פסע השופט נדלבמסלול התלת שלבי האמור, אלא פעל על פי שלב (1) ותאר את מימצאיו,  הרי נותרה כברת דרך קצרה בה יש לפסוע כדי להגיע להכרעה בבקשת בא כוח הנאשם. אין מניעה כי אנוכי אפסע בדרך זו, שהרי גזרתי על עצמי שלא להידרש לשלב (1) בלבד, הוא שלב העיון בתרשומת ובחומר הנלווה.  לאור החלטת כבוד השופט נדל, אוכל להכריע בבקשה על אף שלא אני עצמי עיינתי כאמור.

6.    האם התרשומת מכילה מידע מהותי? מתיאור התרשומת שנעשה בהחלטת השופט נדל עולה כי התרשומת של הפרקליטות מעידה על קבלת החלטה שקולה ומנומקת ואיננה מכילה מידע נוסףשלא מצוי בחומר החקירה עצמו.  בהעדרו של מידע נוסף שלא נכלל בשאר החומר, ממילא אין התרשומת מכילה מידע מהותי, אלא אם תאמר כי פירוט של שיקולים לא ענייניים, שהביאו להחלטת הפרקליטות לסגור את התיק הינם בבחינת מידע מהותי על אופן התנהלות הפרקליטות, שיש בו כדי להשליך על האפשרות להעלאת טענת הגנה מן הצדק בתיק שבפנינו.  לאור החלטת השופט נדל, ממנה עולה בבירור כי בתוכנה של התרשומת הוא לא מצא סימן העלול להטיל רבב בהחלטה שהתקבלה, הרי שאין היא מכילה מידע שהינו מהותי, אף לפי פרשנות מרחיבה זו של המושג "מידע מהותי".

7.      לאור "מבחן המידע המהותי" שתואר בפסק דין אביטבול, לפיו  תרשומת פנימית הנוגעת להחלטת גורמי חקירה שלא להעמיד לדין לא תחשב כחומר חקירה כל עוד איננה מכילה מידע מהותי הנוגע לאישום, ולאור מסקנתי בסעיף 6 לעיל, הנני דוחה את בקשת בא כוח הנאשם לקבל עותק של תרשומת הפרקליטות.

8.    לבקשת הצדדים, מבוטלת ישיבת ההוכחות  שנקבעה ליום  2.1.13.

9.    להמשך הוכחות ההגנה - ליום 19.12.12 בשעות 11:30 - 16:00.

ניתנה היום, כ"ח חשון תשע"ג, 13 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.