אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 23589-10-11

החלטה בתיק ת"פ 23589-10-11

תאריך פרסום : 04/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
23589-10-11
08/06/2012
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
שלמה מלול
החלטה

הבקשה נשוא הנדון הוגשה הבוקר והעצור, ב"כ המדינה וכן מותב זה המתינו בבית המשפט עד להתייצבותו של הסנגור אשר התייצב בשעה זו.

במצב דברים זה בו, קיימת למעשה החלטת מעצר עד השעה 11:00 היום, והדיון היה אמור להתחיל למעשה בשעה 09:30 בבוקר והתעכב אך בשל אי התייצבות והמתנה לדיון במעמדו, לא ניתן לומר כי המעצר אינו חוקי, ועל כן מתבקש הסנגור להמשיך בטיעוניו לגופו של עניין.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ח סיון תשע"ב, 08/06/2012 במעמד הנוכחים.

יעקב שפסר, שופט

החלטה

בקשה לעיון חוזר וחילוט ערבויות שהוגשה בפניי בעניינו של המשיב, זאת לאחר טענה כי הפר את תנאי שחרורו בגין עבירות קודמות של חבלה במזיד לרכב, הצתה, היזק לרכוש בזדון וניסיון לתקיפה, אשר יוחסו לו בהליך נפרד.

אציין כי התיק העיקרי מתנהל בפניי ובמסגרתו שונו מעת לעת תנאי שחרורו ולאחר שהודה הנאשם במיוחס לו, שונו ביום 9.5.12 שוב תנאי שחרורו על ידי, זאת עד לשמיעת הטיעונים לעונש הקבועים לחודש הבא ובוטל מעצר הבית בו היה נתון, ותחתיו הושת על המשיב מעצר בית יישובי.

עניינה של הבקשה לפניי הינה הפרת תנאי השחרור באופן שנטען שהמשיב הפר את התנאים האמורים, יצר קשר עם המתלוננת, הטרידה, ופגע בשלומה ובביטחונה האישי וכן ניסה לברוח ממעצר חוקי.

ביום 6.6.12 נעצר המשיב בבית משפט השלום באילת ומעצרו הוארך ביום 7.6.12 עד השעה 16:00. בעקבות בקשה של נציג המשטרה לעכב את ביצוע השחרור עד היום בשעה 11:00 לצורך הגשת ערר, הורה בית משפט השלום כמבוקש, תוך שציווה על המשטרה להודיע עד השעה 20:30 באותו מועד אם יוגש ערר.

בעקבות האמור הודיעה המשטרה כי לאחר התייעצות עם פמ"ד, יוגש ערר, ובהמשך הוגשה הבוקר בקשה לעיון חוזר וחילוט הערבויות (ולא ערר) היא הבקשה שבפניי.

בעניין זה התנהל דיון בבית משפט שלום באילת הבוקר, ובעקבותיו ניתנה החלטת כב' ס' הנשיא השו]ט י' עדן, אשר ראה את השתלשלות האירועים בחומרה, שכן סבור היה שהחלטת בית המשפט בדבר עיכוב הביצוע נבעה מהיותו צופה פני הגשת ערר, ומשלא הוגש ערר סבור היה בית המשפט קמא כי מעצרו של המשיב אינו כדין, ובו נשללה חירותו על סמך הודעה שבסופו של דבר האמור בה לא מולא.

במסגרת הדיון בבקשת המדינה, הובא המשיב בפניי הבוקר בשעה 10:00 ואף נציגת המדינה הייתה נוכחת בדיון. מאז אותה שעה ועד לתחילתו של דיון זה בשעה 14:00 נעשה מאמץ אינטנסיבי ביותר לאתר את סנגורו של המשיב, לרבות פניות לסנגור התורן ולסנגוריה הציבורית. למעשה, אף הסנגור המייצג את המשיב בדיון זה נמצא כאן בשל דיון אחר אליו הוזמן והוא איננו סנגורו הקבוע של המשיב.

החלטתו של ס' הנשיא בבית המשפט השלום באילת הובאה לידיעתי ולידיעת הצדדים מיד בפתיחת הדיון, והם אף התייחסו אליה.

ב"כ המדינה הסבירה כי הודעת נציג המשטרה לפיה יוגש ערר ובפועל הוגשה בקשה לעיון חוזר, נבעה, מתוך טעות ואי הבנה שבין פמ"ד לבין התביעות. בעוד שהתביעות הודיעו לבית המשפט כי הוחלט להגיש ערר, לא דייקו הם בהודעה שכן נאמר שהכוונה היא להגיש בקשה לעיון חוזר. החומר הראייתי הועבר לפרקליטה המטפלת לאחר השעה 24:00, ובעקבותיו הוגשה הבקשה.

אין ספק כי המדובר בתקלה שלא הייתה אמורה לקרות. בעניין זה, צדק בית המשפט קמא שהפנה בסוף החלטתו את השתלשלות העניינים לבחינת הגורמים האחראים לבחינתם ולמניעת הישנותם. גם העובדה כי מבחינתו של בית משפט השלום היה אמור המשיב להיות משוחרר בשעה 11:00 נכונה לכשעצמה, ככל שנוגעים ההליכים לתיק שבפניו. אלא שהדיון בפני מתמקד בבקשה נפרדת של המדינה, לעיון חוזר, ועל כן השיקולים בה, עצמאיים ואינם כפופים בהכרח לשיקולי בית משפט השלום בהליך שבפניו.

נראה לי כי השאלה העומדת לפתחי הינה, האם מצדיקה התקלה נשוא הנדון את שחרורו של המשיב, והאם, כפי שאכן ציינה ב"כ המדינה, שקולה מסוכנות האינטרס הציבורי, ככל שיימצא כזה, כנגד הטעות האמורה, תוך שהציבור הוא זה שצריך לשלם את מחיר טעות הגורמים המטפלים? סבורני שהתשובה לכך במישור העקרוני, שלילית.

לצורך קבלת החלטתי  לגופו של עניין, ביקשתי וקיבלתי לעיוני את חומר הראיות הרלוונטי, וזאת בהתאם לסמכותי לפי סעיף 51 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) התשנ"ו - 1996, ולפיו "שופט הדן בעניינו של משוחרר בערובה, שהובא לפניו בשל הפרת תנאי מתנאי השחרור רשאי... אם התגבשה עילת מעצר, לעוצרו או לשחררו בערובה בתנאים שיקבע".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ