אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 2212-08

החלטה בתיק ת"פ 2212-08

תאריך פרסום : 22/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
2212-08
23/01/2011
בפני השופט:
דבורה עטר

- נגד -
התובע:
מ.י. פרקליטות מחוז המרכז
הנתבע:
הראל סלע
החלטה

1.                  הבקשה שבפני הינה להורות על הפרדת האישום ה-11 מיתר האישומים נשוא כתב האישום.

2.                  נגד הנאשם 2 הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של זיוף בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות , לקיחת שוחד ומרמה והפרת אמונים.

3.                  ב"כ הנאשם טען כי מלכתחילה לא היה מקום לצרף את האישום ה-11 לכתב האישום. שכן אין עסקינן במעשה דומה ו/או עובדות דומות במסגרת אותה הפרשה, כדרישת סעיף 86 לחסד"פ (להלן:"הטענה הראשונה") .

עוד טען ב"כ הנאשם כי אף אם ידחה בית המשפט את הטענה הראשונה הרי שיש להיעתר לבקשה ולהורות על הפרדת האישום ה-11 מכוח סעיף 88 לחסד"פ. זאת על מנת שלא להשחיר את פניו של הנאשם אל מול בית המשפט לנוכח האישומים האחרים ואף למניעת עיוות דין לנאשם ופגיעה בהגנתו. לרבות ככל הנוגע לאפשרות העלאת טענת הגנה מן הצדק, זוטי דברים או העמדה לדין משמעתי חלף הגשת כתב האישום לאור השוני המהותי בין האירוע נשוא האישום ה-11 ליתר פרטי האישום. (להלן:"הטענה השנייה")

4.                  ב"כ המאשימה טען מנגד כי דין הטענה הראשונה להידחות. שכן כלל האישומים מגוללים ביצוע לכאורה של סדרת מעשים המהווים פרשה אחת, על ידי הנאשם במסגרת תפקידו כאיש ציבור, במהלך השנים 2003 ועד 2005.

באשר לטענה השנייה טען ב"כ המאשימה כי לא קם חשש לעיוות דין שכן במותב מקצועי עסקינן אשר יבחן כל אחד מן האישומים ויכריע בהם לגופם. עוד ציין כי יש לדחות את הבקשה אף לצורך יעילות הדיון שכן ייגרם שיהוי בהליך המשפטי לנוכח היעתרות לבקשה בשלב זה. בהקשר זה אף טען ב"כ המאשימה כי בטענה מקדמית עסקינן אשר היה על ב"כ הנאשם להעלותה בפתח הדיון.

דיון

5.                  באשר לטענה הראשונה יצוין תחילה כי המדובר למעשה בטענה מקדמית בדבר פגם או פסול בכתב האישום. היה מקום להעלותה בפתח הדיון וטרם מענה לכתב האישום ונדרשת רשות מעם בית המשפט להעלותה בשלב בו הועלתה.

יפים לעניין זה דברי בית המשפט העליון ברע"פ 2852/09 ליבוביץ' נ' מדינת ישראל :

"... מדובר בטענה מקדמית לפגם בכתב-האישום. בהתאם להוראת סעיף 151 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, המועד להעלאת טענה ממין זה הינו בסמוך לאחר תחילת המשפט ועוד בטרם מתן מענה לכתב-האישום. אין להעלותה לאחר חלוף מועד זה אלא ברשות בית-המשפט (ע"פ 3948/03 פלוני נ' מדינת ישראל, בפסקה 9 לפסק-דינו של השופט ד' חשין ([פורסם בנבו], 13.11.2006)). על הטעם שבבסיס הוראת סעיף 151 הנ"ל עמד הנשיא מ' שמגר:

"...הסייג שעניינו מועד העלאת טענה לפי סעיף 149(3) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982 לא נקבע בעלמא, אלא הגיונו עמו: מי שמבקש לטעון נגד פגם או פסול, יעשה זאת על אתר. צריך להיות טעם סביר להשהיית כל התייחסות לפגם המתגלה באישום, כאשר במקום זאת מתקיים דיון באישום לגופו, ומועלה על ידי הנאשם טיעון ענייני לגבי עובדותיו; לכן דרוש אישורו של בית המשפט להעלאת הטענה בשלב מאוחר והאישור לא ינתן על ידי בית המשפט אם המדובר בפגם שולי וחסר השלכה על יכולת ההתגוננות של הנאשם..." (רע"פ 72/87 שקיר נ' מדינת ישראל, בפסקה 4 לפסק-הדין ([פורסם בנבו] , 11.11.87))."

6.                  ובענייננו, העלה ב"כ הנאשם את הטענה הראשונה בחלוף פרק זמן ממושך מאז הגשת כתב האישום ומתן המענה לכתב האישום. זאת מבלי שביקש היתר מבית המשפט לעשות כן ומבלי שנתן כל טעם לאיחור בהעלאת הטענה ואך בשל כך היה דין הטענה הראשונה להידחות. 

7.                  ואולם כפי שיצוין עתה דין הטענות להידחות גם לגופן.

הבסיס לטענה הראשונה הינו סעיף 86 לחוק העונשין שזוהי לשונו:

"צירוף אישומים
מותר לצרף בכתב אישום אחד כמה אישומים אם הם מבוססים על אותן עובדות או על עובדות דומות או על סדרת מעשים הקשורים זה לזה עד שהם מהווים פרשה אחת ; בצירוף אישומים כאמור מותר, על אף כל דין אחר, לצרף לאישום בבית משפט מחוזי גם אישום בעבירה שאינה פשע. " 

עניין זה נדון בבג"ץ 5283/98 ג'ומעה חדר נ' הרכב כב' השופטים י' צמח, מ' נאור,מ' ארד, שופטי בית המשפט המחוזי בירושלים (להלן:"בג"צ ג'ומעה") ונקבע כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ