ת"פ
בית משפט השלום חדרה
|
14119-09-10
04/10/2011
|
בפני השופט:
אביהו גופמן
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ליאור בנימין
|
הנתבע:
גריגורי גורדייב
עו"ד מועלם
|
| החלטה |
1. ע"פ כתב האישום, בתאריך 19.11.09 התפרץ הנאשם למסעדה בחוף הים בגבעת אולגה וגנב מוצרים רבים ובכללם בקבוקי שתייה חריפה, בקבוקי בירה ומוצרים נוספים.
הוראות החיקוק על פיהן הואשם הנאשם הן פריצה לבניין וקבלת נכסים שהושגו בפשע.
2. הנאשם הודה בעובדות כתב האישום וב"כ ביקש להפנות את הנאשם לקבלת תסקיר לעניין אי הרשעה.
3. שירות המבחן בתסקיר שהוגש מציין כי הנאשם ביצע את העבירות בהיותו קטין, אין לו הרשעות קודמות ולא נפתחו נגדו תיקים נוספים ממועד ביצוע העבירות נשוא החלטה זו.
4. בתסקיר מפורטים נסיבות חייו ועל פיו הורי הנאשם התגרשו בהיותו בן 6 ובשלב מסויים בחייו עבר להתגורר עם סבו וסבתו וקשריו עם אביו שנישא מחדש מבוססים על קשר אקראי בלבד.
הנאשם סיים 12 שנות לימוד והתקשה להשתלב במסגרת בית ספר בארץ ועבד בעבודה חלקית בלבד והתערה בחברה שולית.
הנאשם התגייס לצבא וע"פ דיווח מפקדו הוא חייל חיובי, ממושמע, לוקח אחריות ומבצע תפקידו לשביעות רצון מפקדיו. שירותו הצבאי מהווה עבורו מסגרת השתייכות משמעתית ומחזקת את דימויו העצמי.
קצין המבחן מציין כי למרות שבעבר נהג לשתות אלכוהול כיום הוא בעל שליטה בדפוסי צריכת אלכוהול. הנאשם גם מבטא הפנמה והבנה לחצית גבולות וחומרת מעשהו.
שירות המבחן בתסקירו מדגיש כי התרשמו שמעורבות גורמי חוק והמשפט הבהירו לנאשם באופן ברור את גבולות החוק ואת ההשלכות השליליות של התנהגותו ועל עתידו והאמור לעיל מסייע בהפחתת הסיכון להישנות התנהגות בעייתית מצידו בעתיד.
ע"פ המידע שבידי שירות המבחן, הנאשם ערך שינוי מהותי במישור הקוגנטיבי וההתנהגותי, דבר שמבטא את יכולתו לעמוד בתנאי שירות צבאי ורצונו לשתף פעולה עם שירות המבחן.
בסופו של דבר, קובע שירות המבחן כי לאור העובדה שמדובר בהליך פלילי ראשון, שביצע את העבירה בהיותו בגיל פחות מ - 18 ולוקח אחריות, הם ממליצים להימנע מהרשעה על מנת שלא לפגוע בהמשך תפקודו התקין כחייל ובעתידו המקצועי שטרם גובש.
שירות המבחן ממליץ על השתת צו של"צ בסך של 200 שעות.
5.
ב"כ המאשימה, בטיעוניו לעניין אי הרשעה - מפנה לעובדות כתב האישום ולמעשהו החמור של הנאשם.
למרות האמור בתסקיר, עומד ב"כ המאשימה על כך שהנאשם יורשע וזאת מאחר ומדובר בעבירות חמורות, מה עוד שמהתסקיר לא ניתן להצביע על פגיעה ממשית בעתידו של הנאשם ואין די באמירה כוללנית וגורפת לגבי הפגיעה בעתידו.
6.
ב"כ הנאשם, בטיעוניו לעניין אי הרשעה מצביע על הנסיבות המיוחדות שהביאו את הנאשם לביצוע העבירה כאשר הנאשם לא קיבל שכרו מבית העסק אליו פרץ.
ב"כ הנאשם חוזר וסוקר את האמור בתסקיר שהינו חיובי ביותר ומדגיש את העובדה שהמדובר בעבירה יחידה וכי מאז ביצוע העבירה, לפני קרוב לשנתיים, לא נפתחו כנגד הנאשם כל תיקים נוספים.
כן מדגיש ב"כ הנאשם את העובדה שהנאשם נמצא בשירות צבאי ומבצע תפקידו לשביעות רצון מפקידו וכי ע"פ התסקיר עבר שינוי מהותי במישור הקוגניטיבי וההתנהגותי.
בסופו של דבר, מבקש ב"כ הנאשם לאמץ את המלצת שירות המבחן.
7. אכן קיימת פסיקה רבה לעניין אי הרשעה כאשר אין לעניין זה אחידות וכל מקרה ומקרה לגופו.