אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 12276-09-10

החלטה בתיק ת"פ 12276-09-10

תאריך פרסום : 23/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום דימונה
12276-09-10
17/07/2012
בפני השופט:
רון סולקין

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. איציק שירלי
2. סניר מהדקר

החלטה

בפני בקשה מטעם שני הנאשמים בתיק זה לביטול כתב האישום, בשל אי-עמידה בחובת הידוע והשמוע הקבועה בדין.

השתלשלות הדיון עד כה

כנגד הנאשמים הוגש, בחודש 09/10, כתב אישום המיחס להם ביצוע בצוותא של עבירת תקיפה בנסיבות מחמירות, בניגוד לסעיפים 382(1)(א) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977.

בדיון המענה שהתקים, לאחר מספר דחיות, ביום כח' סיון תשע"ב - 18 יונ' 2012, העלתה ההגנה טענה מקדמית, לפיה לא יצאה התביעה ידי חובת הידוע והשמוע כלפי הנאשמים, וזאת משתי סיבות: האחת - מכתב השמוע נשלח על ידי לשכת התביעות בעוד שההחלטה להעמיד לדין נתקבלה על ידי הפרקליטות, שהעבירה התיק לטפול לשכת התביעות; השניה - כי בענינו של נאשם 1, נשלח מכתב השמוע לכתובת שאיננה נכונה.

הבקשה הועברה לתגובת התביעה, אשר בנוגע לטענה הראשונה מסרה, כי כתב האישום הוגש בסמכות וכי אין במשלוח מכתב הידוע על ידי פמ"ד משום פגם בהליך. אשר לטענה השניה, צורפו אישורי משלוח דואר רשום, ועוד נמסר, כי ביחס לטעות בכתובתו של נאשם 1, המדובר בכתובת שמסר הוא עצמו בעת גבית אמרתו.

להשלמת התמונה יצוין, כי כתובתו של נאשם 1 הינה רח' ***, בעוד שמכתב הידוע נשלח לכתובת כובשי אילת 5103.

בדיון מיום יט' תמוז תשע"ב - 09 יולי 2012 הועברה תגובת התביעה לתשובה של ההגנה, בתוך 7 ימים. ההגנה התבקשה למסור, האם לאור קיומם של אישורי משלוח, עומדת היא על הטענה המקדמית.

סניגור נאשם 2 לא מסר תשובה כלשהי.

סניגור נאשם 1 הגיב, ומסר כי עומד על הטענה המקדמית, תוך שטען כי אין הכרח שהנאשם 1 הוא האחראי לטעות בכתובת, וזאת אף אם חתום על האמרה. עוד טען, כי היה על התביעה לברר את כתובתו, וזאת משמכתב השמוע נשלח כשנה לאחר החקירה.

דיון והכרעה

אשר לטענה הראשונה, שענינה משלוח מכתב הידוע על ידי הפרקליטות, במצב בו הועבר התיק לטפול התביעה המשטרתית, לא ראיתי בכך כדי לפסול הליך השמוע. תכלית הליך השמוע הינו לאפשר לחשוד להתגונן בפני האשמות בטרם יהפוך לנאשם, תכלית זו אינה משתנה בשל זהות החותם על מכתב הידוע ומזמינו לשטוח טענותיו. הוסף לאמור סעיף 60(ו) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב - 1982 (להלן: " החסדפ"), הקובע כי הליך פלילי לא יפסל בשל עצם העובדה, כי חומר חקירה טופל על ידי פרקליט או תובע משטרתי שלא על פי החלוקה הקבועה בחוק.

אשר לטענה השניה, אין חולק, כי מכתב הידוע נשלח לכתובת שאיננה נכונה. אלא, שהכתובת מופיעה בכותרת האמרה שנגבתה מנאשם 1, ולכן, ככל שהיתה טעות, הנאשם 1 אחראי לה, שכן הוא שמסר הפרטים באמרתו, לרבות הכתובת, וגם אם לטענתו לא מסר הכתובת האמורה, הוא חתם על האמרה, ואם היתה טעות, היה עליו לתקן החוקר.

ובנוגע לנאשם 2, משמעות העדר תגובה של הסניגור לאישור המשלוח שהוצג על ידי התביעה, הינה כי אינו חולק שמכתב הידוע נשלח אל מרשו כדין.

עולה מן האמור, כי התביעה יצאה ידי חובתה כאמור בסעיף 60א(ג) לחסדפ, במשלוח מכתבי ידוע לנאשמים.

יחד עם זאת, משברור, כי לא נערך שמוע, וטרם החלה שמיעת ההוכחות, גם אם אי-משלוח ההודעה מקורו במחדל של הנאשם, מצאתי כי האיזון המתאים במקרה זה, לנוכח חומרת ההאשמות, מורה כי עד למועד דיון הבא, תקיים התביעה שימוע בדיעבד לבאי כח שני הנאשמים, ולצורך זה יתואם מפגש עמם בתוך 30 יום ממתן החלטה זו, אלא אם יודיעו כי אינם מעונינים. באחריות התובע ליצור קשר עם באי כח הנאשמים בתוך 7 ימים ממתן החלטה זו  לצורך תיאום המפגש, ולתעד זאת בתיק.

בשולי הגליון, בית משפט זה הביע דעתו לא פעם, כי על אף האמור בסעיף 60א(ג) לחסדפ, ראוי היה כי התביעה תגבש נהל וידוא קבלת מכתב הידוע והשמוע, וזאת על מנת לחסוך הדיינות עניפה בבקשות מסוג זה חדשות לבקרים. התשומות הנדרשות למשלוח מכתב רשום עם אישור מסירה, או לוידוא טלפוני של קבלת המכתב, הינן אפסיות לעומת משך הזמן, התעצומות והעלות המערכתית של הדיינות חוזרת ונשנית בנושא במספר רב של תיקים.

לענין זה, יועבר עותק ההחלטה לראש יחידת התביעות המחוזי סנ"צ יעקב אבקין.

בכפוף לבצוע שמוע בדיעבד כאמור לעיל, הטענות המקדמיות נדחות.

ניתנה היום, כ"ז תמוז תשע"ב, 17 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ