ת"מ
בית המשפט המחוזי בחיפה
|
18765-02-12
17/02/2013
|
בפני השופט:
א' קיסרי
|
| - נגד - |
התובע:
1. ירון ברגמן
2. מרכז אתרוגי ישראל בע"מ
|
הנתבע:
1. משרד הפנים - וועדת הערר המחוזית
2. משרד האוצר
|
| החלטה |
המבקשים הגישו בקשה להורות למשיבים לגלות בתצהיר מסמכים מסוימים ובכללם "כל ההוראות ו/או הנהלים ו/או ההנחיות ו/או הדו"חות שניתנו על ידי היועץ המשפטי לממשלה בנוגע לסכומי האגרה בגין פתיחת הליך ערר המוגש לוועדות הערר לפיצויים והיטל השבחה... "; כל עמדה או תגובה או הודעה שהוגשה על ידי המדינה או מטעמה בוועדת הערר הנ"ל או לכל ערכאה שיפוטית אחרת; כל דו"ח המתייחס למספר העררים שהוגשו לוועדות הנ"ל וכל דו"ח המתייחס לסכום או לשיעורי האגרות ששולמו בגין הגשת העררים הנ"ל.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות החלטתי לדחות את הבקשה.
המבקשים הגישו נגד המדינה תובענה ובקשה לאשרה כייצוגית. בגדר התובענה הם ביקשו, בין השאר, סעדים הצהרתיים שעניינם האופן שבו יש לחייב באגרה בגין פתיחת הליך ערר וכן ביקשו סעד כספי של השבת סכומים שנגבו מחברי הקבוצה, היינו אלה ששילמו אגרות בגין פתיחת עררים באופן שלטענת המבקשים אינו עולה בקנה אחד עם הוראות הדין.
תקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות תש"ע-2010 נותנת בידי בית המשפט הדן בבקשת אישור את הסמכות להורות על גילוי ועיון במסמכים ובלבד שיתקיימו תנאים אלה: "
(1) המסמכים שגילויים נדרש נוגעים לשאלות הרלוונטיות לאישור התובענה כתובענה ייצוגית; (2) המבקש העמיד תשתית ראייתית לגבי קיומם של התנאים הקבועים בסעיף 8(א) לחוק".
המדינה טוענת שתנאים אלה אינם מתקיימים ואני סבור שהטענה אינה משוללת יסוד.
עוד היא טוענת שהבקשה היא מכבידה ומיותרת ואין בה תועלת לניהולו של ההליך של בקשת האישור.
תובענת המבקשים היא, בעיקרו של דבר, תובענה להשבת סכומים שנגבו שלא כדין, שאחרת לא ניתן להבין את טענתם, בסעיף 79 של כתב התביעה שהתובענה מוגשת בהתאם לסעיף 5(ב)(2) לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006. המאפיין העיקרי של תובענה להשבת סכום שנגבה שלא כדין על ידי רשות הוא שהשאלה אם הגבייה נעשתה כדין, אם לאו, היא בעיקרה שאלה משפטית אשר ההכרעה בה איננה מצריכה, בדרך כלל, הוכחה של יריעת עובדות נרחבת מעין זו שהמבקשים מעוניינים להוכיח באמצעות בקשתם לגילוי מסמכים ועיון בהם. אם צודקים המבקשים בטענתם שהמדינה גבתה אגרה שלא כחוק הם יוכלו לבסס את הטענה על יסוד שיקולים משפטיים ואם אינם צודקים, גילוי המסמכים המבוקש לא יועיל להם.
בשולי ההחלטה אציין כי המבקשים הפנו להחלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בת"צ 10600-15-10
לין נ' סלקום ישראל בע"מ (27.1.13) אלא שספק אם יש בהחלטה זו תמיכה בטענות המבקשים. בית המשפט אמנם הורה בהחלטתו על גילוי המסמכים המבוקש לא לפני שהוא ביקש את עמדת היועץ המשפטי לממשלה בשאלה אם התובענה מתייחסת לתופעה אזוטרית או שמדובר בתופעה רחבה הנוגעת לחלק גדול מציבור לקוחותיה של הנתבעת. מכאן, שגם בהחלטה זו, כמו בהחלטה שניתנה בע"א 10052/02
יפעת נ' דלק מוטורס (3.6.03), שאליה הפנתה המדינה, נדרש שהמסמכים שגילויים מתבקש רלוונטיים למחלוקת בבקשת האישור ועל אף כל טענות המבקשים, והאסמכתאות שאליהם הם הפנו, לא מצאתי כל כך הדבר.
הבקשה נדחית.
המבקשים ישלמו למדינה שכר טרחת עורכי דין בסכום של 5,000 ש"ח .
ניתנה היום, ז' אדר תשע"ג, 17 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.
חתימה
הוקלד על ידי .......