אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"מ 13090-11-11

החלטה בתיק ת"מ 13090-11-11

תאריך פרסום : 15/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
13090-11-11
27/02/2012
בפני השופט:
יגאל גריל

- נגד -
התובע:
עירית שוורץ
עו"ד עידו שטיינר
הנתבע:
עיריית טירת כרמל
עו"ד יניב מטלס
החלטה

א.       בפניי בקשת המשיבה לסילוק על הסף של הבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישה המבקשת, או לחלופין לקיים דיון מקדמי בטענות המשיבה במסגרת בקשתה לסילוק על הסף.

ב.       העובדות הצריכות לעניין, הינן בתמצית אלה:

          המבקשת, גב' עירית שוורץ, הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, עיריית טירת כרמל (להלן: "בקשת האישור").

          בבקשת האישור נטען כי המבקשת, תושבת טירת כרמל המחזיקה בדירה, נדרשת לשאת, כמו גם שאר המחזיקים בנכסים בטירת הכרמל, בהיטל ביוב הן מכוח חוק עזר לאיגוד ערים חיפה (ביוב) (היטל), התשכ"א-1961, והן מכוח חוק עזר לטירת כרמל (ביוב), התשל"ו-1975, בגין הקמת מכון לטיהור שפכים. לטענת המבקשת, המדובר בגביה בכפל.

          המבקשת טוענת בבקשת האישור, שנוכח טענותיה, קמות לה ולקבוצה אותה היא מבקשת לייצג עילות התביעה הבאות: עשיית עושר ולא במשפט, עילות תביעה מדיני חובת תום הלב הכללית ומתחום המשפט המנהלי, הפרת חובה חקוקה ורשלנות.

          בבקשת האישור עותרת המבקשת להשיב לקבוצה את היטל הביוב שגבתה המשיבה ביתר מכוח חוק עזר לאיגוד ערים חיפה (ביוב) (היטל) בתקופה של 24 החודשים שקדמו להגשת בקשת האישור. המבקשת אומדת את סכום התביעה ב-5,741,523 ש"ח

          עוד עותרת המבקשת לסעד הצהרתי, לפיו המשיבה אינה רשאית לגבות היטל ביוב מכוח חוק עזר לאיגוד ערים חיפה (ביוב) (היטל) במסגרת הצריכה השוטפת, כל עוד היא גובה את רכיב "מכון הטיהור" במסגרת היטל הביוב מכוח חוק עזר לטירת כרמל (ביוב).

ג.        ביום 22.1.2012 הגישה המשיבה בקשה לדחיית מועד דיון ולקביעה כי הדיון שיתקיים יהא דיון מקדמי, ולא דיון בבקשת האישור גופה.

          בבקשה נטען כי המשיבה מבקשת להעלות טענות מקדמיות, לרבות טענה בדבר היעדר סמכות עניינית לדון בתובענה, כשלדבריה המדובר בבקשה לביטול חוק עזר, הצריכה להתברר במסגרת עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק.

          לטענת ב"כ המשיבה, קיום דיון בבקשה גופה וחקירת מצהירי הצדדים, בזמן שקיימות טענות מקדמיות מהותיות, יהא בגדר "בזבוז זמן שיפוטי".

ד.       בהחלטתי מיום 23.1.2012 קבעתי כי ככל שיש למשיבה טענות מקדמיות, שלדעתה מחייבות הכרעה טרם הדיון בבקשה גופה, יכולה היא להגיש טענותיה בכתב, ואזי אקבע האם יש מקום להחליט בבקשות אלה טרם הדיון או שהן אמורות להיות כלולות בהחלטה שבמסגרת בקשת האישור.

ה.       ביום 12.2.2012 הגישה המשיבה את טענותיה המקדמיות בכתב.

          בבקשתה עותרת המשיבה לסילוק בקשת האישור על הסף, או לחלופין לקיים דיון מקדמי בבקשתה.

          בתמצית, טוענת המשיבה כי הבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישה המבקשת, אינה מקימה כל עילת תביעה כנגדה, וכל שכן, אינה מקימה עילת תביעה כנגד המשיבה בהתאם להוראות חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006. לטענת המשיבה, המבקשת מלינה כנגד המשיבה שגובה את ההיטלים בהתאם להוראות הדין.

          בנוסף, טוענת המשיבה כי הבקשה אינה מצויה בסמכותו של בית משפט זה, אלא בסמכותו של בית המשפט הגבוה לצדק, וזאת היות והמבקשת עותרת למעשה להורות כי הגביה אשר מבצעת המשיבה מכוח סמכות שבדין - דינה להתבטל, דהיינו, כך לטענת המשיבה, המבקשת עותרת למעשה להכריז כי החיקוק נשוא הבקשה - דינו להתבטל, אולם סמכות זו נתונה באופן בלעדי לבית המשפט הגבוה לצדק.

          כמו כן, טוענת המשיבה כי המבקשת לא צירפה להליך בעל דין נדרש, שהוא איגוד ערים חיפה, וזאת בניגוד לתקנה 6 של תקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א-2000.

          כמו כן, טוענת המשיבה כי תביעתה של המבקשת התיישנה זה מכבר, שכן ההיטל נגבה על-ידי המשיבה עוד משנת 1997.

ו.        ביום 26.2.2012 הגישו באי כוחה של המבקשת את תגובתם לבקשה לסילוק על הסף.

          בתגובה טוענים באי כוח המבקשת כי הבקשה לאישור תובענה ייצוגית היא בגדר "הליך סף", ולכן אין להתיר "הליך סף" נוסף אשר הדין אינו מכיר בו. לטענת ב"כ המבקשת, רק במקרים חריגים וקיצוניים, כאשר ברור על פניו שאין בבקשת האישור ולא כלום, יש מקום לקיים דיון נפרד בבקשה לסילוק בקשת האישור על הסף, כל שכן, כאשר המשיבה לא גיבתה את טענותיה במסמך כלשהוא, כגון תצהיר או תחשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ