אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ט 56378-05-12

החלטה בתיק ת"ט 56378-05-12

תאריך פרסום : 28/11/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
56378-05-12
11/11/2012
בפני השופט:
הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע

- נגד -
התובע:
רבקה דהן
הנתבע:
אברהם כהן
החלטה

בפניי התנגדות לביצוע שטר בסך 20,000 ש"ח, אשר נמסר כשטר בטחון, להבטחת קיום הסכם שכירות, שנחתם בין הצדדים ביום 3.7.2010.

אין חולק בדבר הסכם השכירות ( מש/2). המחלוקת העיקרית נסובה סביב תשלום דמי השכירות בהתאם לחוזה וכן לתשלום דמי השכירות בגין 3 החודשים הנוספים, בהם שהתה המבקשת בדירת המשיב מעבר לחוזה.

בחינת בקשת המבקש בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא רק לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה.

לעניין זה ראה ע"א 2418/96 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ, פ"ד מז(5) 133, ובספרו של כב' השופט אורי גורן " סוגיות בסדר דין אזרחי", (מהדורה שביעית), בעמוד 311: בדיון בבקשת רשות להתגונן, ביהמ"ש אינו צריך להשתכנע שהטענות בתצהירו של המבקש נכונות הן; עליו לצאת מן ההנחה, שיש אמת בדברים ואין לו צורך לבחון את מהימנותו ע"א 356/85 משה מגן נ' הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא(3) 319, 321ז.

בדיון, שהתקיים בפניי ביום 4.11.12, נחקרה המבקשת, ובאי כח הצדדים סיכמו בעל פה.

טענות ההגנה

המבקש הגישה ביום 16/5/12 התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד, כאשר טענתה היתה כי לפני כן לא היתה מיוצגת ע"י עו"ד. לא ברור מדוע ההתנגדות והתצהיר, שהוגשו בהיותה שלח המבקש מיוצגת, נכתבו בכתב יד. התצהיר הינו כללי וסתמי, ובו נאמר "טענותיי בהתנגדות נושא שטר חוב על ידי הנ"ל אני שלמתי את כל התשלומים בהתאם להסכם שכירות, אינני מבינה איך הזוכה פתח לי תיק בהוצאה לפועל, בעצם השטר חוב נושא התביעה היה עליו להחזיר לי אותו, והשטר חוב פיקדון ובנאמנות אצלו, יש לציין שום כסף עבור השטר לא מגיע".

מתברר כי המבקשת הגיה התנגדות לביצוע שטר עוד ביום 10/1/12, ההתנגדות הוגשה ע"י ב"כ המשיב ( מש/1 ), ובה מודה המבקשת בחוב שכר דירה בסך 3,800 ש"ח בגין חודש השכירות האחרון, ו-3,000 ש"ח עבור חשבונות שלא שילמה. המבקשת צירפה את הקבלות על ההעברות הבנקאיות ( מש/3 ). יש לציין כי בניגוד לטענתה בתצהיר, המונח לפניי (מיום 15/5/12), גם בבקשה הראשונה היתה מיוצגת ע"י עו"ד "כן. זה היה אצל צחי, עו"ד שאני הייתי אצלו ברגע שקבלתי את האזהרה מלשכת ההוצל"פ..." ( פרוטוקול, עמ' 1, שורות 24-28).

בדיון העלתה המבקשת טענה חדשה, שלא נטענה באף אחת מההתנגדויות, לפיה ביום הפינוי שילמה למשיב את יתרת החוב ע"ס 5,000 ש"ח במזומן, עבורם לא קיבלה מהמשיב קבלה, וכי סכום זה היה אמור להיות גמר חובה למשיב. המבקשת השיבה בחקירה הנגדית כי לא קיבלה מהמשיב את שטר החוב ואף לא חשבה לבקש את שטר החוב, או חתימה על קבלת התשלום ( שם, עמ' 2, שורות 5-8).

המשיב מנגד טוען כי המבקשת חייבת לו דמי שכירות בגין השנה הראשונה, ששהתה בדירה וכן עבור שלושה חודשים נוספים  שנותרה בנכס, לאחר תום החוזה ודרישת פינוי, שהייתה צריכה לשלם עבור כל חודש 4,000 ש"ח. המבקשת הודתה כי המשיב דרש ממנה לפנות את הדירה בתום החוזה, אך היא בקשה ממנו ארכה לאיתור דירה, הוא דרש תשלום גבוה יותר לתקופה מעבר לחוזה השכירות בסך 4,000 ש"ח וטענה כי הם הסכימו על 3,800 ש"ח לחודש ( שם, עמ' 2, שורה 31).

לטענת המשיב המבקשת לא שילמה ועד בית וכן את תשלום חברת הגז. המבקשת בחקירתה העידה כי שילמה את החוב לחברת הגז, כ- 300 ש"ח. לעניין ועד הבית, המבקשת הצהירה כי לא שילמה כלל ועד בית וזאת כי לא השתמשה בשירותי ועד הבית כי המדובר בכניסות פרטיות ולא השתמשה בחשמל. ב"כ המבקשת בסיכומיו טען כי המבקשת מוכנה לשלם את חוב ועד הבית.

דינה של התנגדות לביצוע שטר כדינה של בקשת רשות להתגונן. על המבקש לעמוד בנטל מינימאלי ולהראות כי בפיו הגנה לכאורה, אשר אם תוכח תהווה מגן מפניי התביעה: "בבקשת רשות להתגונן אין מקפידים עם המבקש, ובית המשפט נוטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית ואפילו מדובר בהגנה דחוקה. ...לא נכנס בית המשפט לבירור אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר התומך בבקשת הנתבע, ודי לה לגרסתו שלא תקרוס תחתיה בחקירה הנגדית על התצהיר" ( ד.בר אופיר, " סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה", מהדורה תשיעית, עמ' 197). עם זאת, על המבקש רובצת חובה להתכבד ולהיכנס לפרטי הגנתו, ולפרט כנגד איזה חלק של התביעה הוא מבקש להתגונן "טענה סתמית "אינני חייב", אינה מספקת ואיננה מזכה ברשות להתגונן. טענה כזו איננה טענת עובדה שניתן להוכיחה בראיות אלא מסקנה משפטית..." ( שם, עמ' 196).

דיון

מאחר והמבקשת לא טרחה לפרט את טענותיה, ערכתי אני את תוצאות המסמכים, שהגישה.

חיבור סכומי העברות הבנקאיות שהוגשו בדיון לפי מועדים ( מש/3):

5.9.10

3,550

10.10.10

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ