אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ט 23643-06-12

החלטה בתיק ת"ט 23643-06-12

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית המשפט המחוזי מרכז
23643-06-12
27/01/2013
בפני השופט:
הדס עובדיה

- נגד -
התובע:
שמעון קוריאל
הנתבע:
ישראל יצחק יאקובאוויץ
החלטה

1.         התובע  הגיש ביום 18.4.2013 שטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים (בקשה 0313027127).

כותרת השטר: "שטר הודאה". מועד השטר ג' שבט תשע"ב. (27.1.2012)  סכום השטר: 3,073,053 ש"ח.  בשטר שהוגש לביצוע נכתב:

"אני הח"מ מאשר כי אני חייב סך 622.000 אירו לר' שמעון קוריאל ועלי להחזירם בהקדם האפשרי והכל שריר ברור וקיים". בתחתית השטר חתימת הנתבע ונכתב בו כי נחתם לפני שני עדים. (העתק השטר הוגש כמוצג ת/1)

הנתבע הגיש ביום 12.6.2012 התנגדות לביצוע השטר וכן בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל.

בהחלטת כב' ראש ההוצל"פ מיום 20.5.2012 הורה ראש ההוצל"פ על עיכוב ביצוע הליכי ההוצאה לפועל ועל העברת הבקשה לביצוע שטר וההתנגדות לבית משפט השלום בפתח תקווה. בהחלטה מתקנת מיום 11.6.2012 הורה ראש הוצל"פ על העברת ההתנגדות לבית משפט זה, משסכום התביעה עולה על 2,500,000 ש"ח.

2.         בהתנגדות הנתבע ובתצהיר שתמך בהתנגדות כפר הנתבע בקיום כל חוב לתובע והוסיף שהתובע הוא זה אשר חייב לו  182,000 אירו. סכום זה לפי הנטען הוא יתרת הלוואה בסך  785,000 אירו שנטל התובע מהנתבע  על פי הסכם הלוואה מיום 6.12.09. והתחייב להחזיר ביום 23.3.2011.  מסכום ההלוואה החזיר התובע אך 603,000. בחודש מאי 2011 שולמו על ידי התובע באמצעות תשלום לצד שלישי 300,000 אירו לפירעון חוב של הנתבע לדלתה קפיטל. ביום 28.6.2011 שולמו על ידי התובע לנתבע  303,000 אירו בהעברה בנקאית לבנק איגוד כתשלום חוב של הנתבע לדלתה קפיטל. הנתבע טוען שיתרת חוב התובע כלפיו נאמדת בסך  182,000 אירו ובנוסף סכום דומה בגין ריבית שחישובו לא נעשה. הסכם ההלוואה הנטען בשפה הצרפתית ותרגום לעברית צורפו כנספח 1 להתנגדות.

הסכם ההלוואה חודש לטענת הנתבע בהסכם נוסף מיום 20.10.2010.

הנתבע טען התנגדות שהשטר המיומר שהוגש לביצוע אינו שטר, כי הוא פגום, משאין בו ציון של שמו ולא מועד פירעון ובנוסף כי לא הוצג לפירעון.

הנתבע טען בנוסף בהתנגדות שהשטר המקורי לא הוצג לו ואף לא בפני לשכת ההוצאה לפועל וכי משאינו דובר או כותב בעברית הוא מכחיש את תוכנו אין הוא יכול לזהות בוודאות את חתימתו וכי על פניו נראה שאין המסמך דומה למסמך עליו חתם, וזאת רק במעמד אחד מהעדים, ולפיכך דרש הנתבע בהתנגדות את העברתו למומחה לבחינת האותנטיות שלו. הנתבע הוסיף שהוא שומר לעצמו הזכות להעלות טענה בדבר זיוף השטר וטען שנדרש לחתום רק על מסמך שיאשר שהתובע החזיר לו חלק מכספי ההלוואה וחתם על המסמך בלי להבין את תוכנו, וחתם עליו עקב כפיה, לחץ והטעיה.

הנתבע העלה בהתנגדות בנוסף  טענת קיזוז.

בחקירת הנתבע על תצהירו בהתנגדות בדיון שהתקיים בבקשה ביום 14.10.12 השיב הנתבע  לשאלת ב"כ התובע  האם החתימה על השטר בגינו נפתח תיק ההוצאה לפועל היא חתימתו, בחיוב. (עמ' 4 שורה 24-25 לפרוטוקול).

בסיכומי הנתבע חזר בו הנתבע גם מטענה שהשטר המקורי לא הוצג על ידי התובע בהוצאה לפועל.

בסיכומי הנתבע נטען שהנתבע חתם על השטר תחת לחץ וכפייה ומבלי שהוסבר לו תוכן המסמך. המדובר לטענתו אך באישורו לכך ששולם לו סך של 622,000 יורו .

הנתבע טען שהשטר פגום, חסרים בו חתימת התובע והעדים, ופרטים חיוניים כגון מועד קבלת הכספים והחזרתם, ותאריך.

בנוסף טען הנתבע בסיכומים שהתובע לא הוכיח כי השטר ניתן בעד ערך, וכי הוא מחזיק כשורה בשטר באופן שניתנה בגינו תמורה, וכן כי  עומדת לו זכות קיזוז.

בסיכומי התובע בהתנגדות  עתר התובע לדחיית ההתנגדות. התובע טען שהגנת הנתבע היא הגנת בדים וכי טענותיו שקריות. בנוסף טען התובע שמסמך ההלוואה עליו נסמכת בקשתו של הנתבע  מזויף וכי למסמך מספר גרסאות ואף טענות הנתבע בעניינן מבולבלות וסותרות. ביחס לטענת הנתבע שחשב שהשטר הוא אישורו לכך כי שולם לו סך 622,000 אירו נטען שהנתבע מוחזק כמי שידע על מה חתם, ובנוסף שטענת הנתבע היא טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב שאינה ראויה להישמע. עוד טען התובע כי טענת הקיזוז של הנתבע אינה מכומתת ואינה מחושבת כראוי. התובע טוען שהנתבע מעולם לא נתן לו כספים וכי מדובר בהמצאה של הנתבע שנועדה להתחמק משתלום חובו.

3.         בסעיף 81א (ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 נקבע שרואים את ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן בדיון מקוצר לפי תקנות סדר הדין האזרחי. לפיכך תידון ההתנגדות בהתאם להלכה הנוהגת בעניין זה.

בשלב בו נדונה בקשה לרשות להתגונן נבחנת אך השאלה אם גירסת הנתבע, בהנחה שתוכח, תקים לו הגנה מפני תביעת התובע.

            ראה:  ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו (3) 518 (28.7.82).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ