החלטה בתיק ת"ט 19295-10-12

זוהי בקשה לביטול החלטה, שניתנה ביום 2/4/13 בהעדר התייצבות מטעם המבקשת לדיון שהיה קבוע ליום 2/4/13, ולפיה נמחקה ההתנגדות שהוגשה ע"י המבקשת, תוך חיוב בהוצאות בסך של 800 ש"ח.

בנימוקי הבקשה, טענה המבקשת כי לא הבינה שההתנגדות הועברה לדיון לבית משפט השלום, על כן הגישה את כל בקשותיה לדחיית מועד הדיון ללשכת ההוצאה לפועל. רק לאחר שיחה טלפונית עם מוקד ההוצאה לפועל, ביום הדיון, הבינה שהדיון מתקיים בבית המשפט.

מנגד, מתנגדת המשיבה לבקשה. לטענתה אין עילה לביטול ההחלטה מחובת הצדק שהרי המבקשת מודה כי ידעה על מועד הדיון. ואין להורות על ביטול ההחלטה מתוקף שיקול דעת בית משפט בהעדר טענת הגנה ראויה.

ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, יכולה להיעשות מכוח שתי עילות, האחת, ביטול מתוך חובת הצדק, השניה, ביטול על פי שיקול דעת בית משפט.

בענייננו, מודה המבקשת כי קיבלה את הזימון לדיון וכי ידעה על מועד הדיון, אך סברה כי הוא מתקיים בלשכת ההוצאה לפועל לשם הגישה את בקשות הדחיה. אין בידי לקבל את טענת המבקשת בשים לב כי ההזמנה לדיון יצאה ממזכירות בית המשפט, נשאה כותרת של בית משפט השלום וצורפה לה הודעה בדבר כללי ההתנהגות בבית המשפט. על כן, אני קובעת כי ההחלטה ניתנה בדין ואין מדובר בעילת ביטול מן הצדק.

מכאן, אבחן את הבקשה בהתאם לשיקול דעת בית משפט, הבנוי על שני אדנים, האחד, סיבת מחדלה של המבקשת, והשני, סיכויי ההצלחה של המבקשת אם תבוטל ההחלטה.

במקרה דנן, לא מצאתי כי הסיבה לאי ההתייצבות נבעה מזלזול בהליך המשפטי או התעלמות מכוונת מקיומו, וניתן לפצות את המשיבה בתשלום הוצאות עבור הטרחה שנגרמה לה, בשל מחדלה של המבקשת להתייצב לדיון.

באשר לסיכויי ההגנה של המבקשת, שהיא השאלה החשובה יותר, הרי די בשלב זה להצביע על הגנה אפשרית. עיון בכתב ההתנגדות מלמד כי המבקשת מעלה טענה עיקרית, שהחזירה את הרכב לידי התובעת לשביעות רצונה של התובעת, והיא טענת הגנה המצדיקה ביטול ההחלטה ומצריכה דיון בהתנגדות.

על יסוד האמור, אני מורה על ביטול ההחלטה שניתנה בהעדר התייצבות ביום 2/4/13.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות בגין בקשה זו בסך של 500 ש"ח וזאת תוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תזמן את הצדדים לדיון בהתנגדות ותשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.