אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ט 18180-09-10

החלטה בתיק ת"ט 18180-09-10

תאריך פרסום : 14/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
18180-09-10
19/06/2011
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
1. 1) מרואן אבראהים
2. 2) אמיר ספדי
3. 3) סאלח אבראהים

עו"ד סבאג נדאל
הנתבע:
קוק ובניו בע''מ
עו"ד אסף כהן
החלטה

בפניי התנגדות לביצוע שני צ'קים ע"ס 400,000 ש"ח כל אחד לז.פ. 18/6/10, שנמסרו למשיבה תוך שנרשם על פניהם "לבטחון".

הצ'קים נמשכו מחשבון המבקש מס' 1 למשיבה בלבד וסחרותם הוגבלה. המבקשים מס' 2 ו-3 חתמו בגב הצ'קים, נתבעו כחותמים (ולא כערבים או מסבים). הצ'קים חוללו מסיבת אין כיסוי מספיק.

המבקשים בהתנגדותם הודו בקיום חוב למשיבה, וטענו כי ביום 25/1/10 ולאחר שהחברה שבבעלות המבקשים 1 ו-2, א.מ. המרכז הגדול לבשר בע"מ (להלן: " החברה", נקלעה לקשיים, הגיעו להסדר עם המשיבה לפיו החוב הועמד על סך 708,049 ש"ח ועוד ריבית בסך 40,000 ש"ח אשר ישולם לפי המפורט שם: שיק ע"ס 65,000 ש"ח ליום 10/2/10 ושיקים  בסך 23,000 ש"ח כל אחד החל מיום 10/3/10. הריבית, כך הוסכם, תשולם בתום התקופה בשני שיקים שווים. באותה הזדמנות נמסרו שני הצ'קים נשוא התובענה. כעולה מהתצהירים והחקירה הנגדית נפרעו עפ"י ההסדר הצ'ק הראשון בסך 65,000 ש"ח ו-3 צ'קים עוקבים בסך 23,000 ש"ח כל אחד ובסה"כ 134,000 ש"ח ( ר' סעיף 17 לתצהיר מר ספדי, סעיף 27 (המיספור שגוי) לתצהיר מר אברהים, פרוטוקול עמ' 2 שורות 9-8).

עוד טענו המבקשים כי בסמוך לאחר תחילת ההסכם הנ"ל הודיע להם נציג המשיבה כי העסק נפרץ ונגנבה הכספת ( אישור משטרה מיום 27/5/10 המצורף להתנגדות כנספח). המבקשים התבקשו ליתן הוראת ביטול לצ'קים.

המבקשים טענו כי המשיבה לא מסרה להם את פרטי הצ'קים שנגנבו, לא הסכימה לצייד אותם בכתב שיפוי, ולמרות ההודעה על הגניבה ניסתה המשיבה להמשיך ולהגיש לביצוע את הצ'קים, שנטען שהם גנובים, וזאת במרמה, ואז בוטלו הצ'קים.

מהחקירה הנגדית מתברר כי המשיבה הגישה לביצוע את הצ'קים נשוא התביעה תוך מילוי המועד 18.6.11. בפי המבקשים טענות נוספות אודות טיב חתימתם וטענות כלפי החיוב השטרי.

דיון

לאחר שהמבקשים נחקרו, וקראתי את סיכומי הצדדים, אני קובעת כי יש לדחות את טענותיהם של המבקשים מס' 1 ו-2, ככל שהן מתייחסות לסכום חוב של  574,049 ש"ח (=708,049-134,000) ולקבל את טענת המבקש מס' 3 לעניין נפקות חתימתו.

יתר הטענות יידחו.

1.         מעמד המבקשים בצ'קים

כאמור במבוא, ב"כ המבקשים ערך את הבקשה כאילו היא מוגשת בשם החברה ושלושה ערבים, למרות שהחברה אינה צד לצ'קים. ההתייחסות בהחלטה תהיה לפי הכותרת לעיל. המבקש מס' 1 הוא עושה הצ'ק, שנמשך מחשבונו, המבקש מס' 2 הינו ערב לפי הודאתו ( סעיף 20 לתצהיר מר ספדי, פרוטוקול, עמ' 6, שורה 20-23), ומעמדו של המבקש מס' 3 אינו ברור. בחלק ו' לבקשת הביצוע נכתב:

"הזוכה יצחק קוך ובניו משק חקלאי בע"מ אוחז בשיקים/שטרות בחתימת יד בחתימת מרואן לובאני, אמיר ספאדי, סאלח לובאני ובערבות/הסבת_______...".

כלומר שהמשיבה לא טענה כי מי מהחייבים הינו ערב. לאור הודאת המבקש מס' 2 כי חתם כערב, אני מקבלת את הקביעה כהודאת בעל דין, אך לא ניתן לעשות כן בעניין המבקש מס' 3, שמסר גרסה אחרת, שלא נסתרה בחקירה נגדית, וסותרת את טענות המשיבה בכתב התביעה עצמו. המבקש בהתנגדות לביצוע תביעה, שדינה כדין בקשת רשות להתגונן רשאי להעלות טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב, ואין לדחותה כשלעצמה מאחר ומדובר בשאלה של דרכי הוכחה ( א. גורן, " סוגיות בסדר דין אזרחי", סיגא הוצאה לאור בע"מ תשס"ט-2009, עמ' 403).

סעיף 56 לפקודת השטרות [נוסח חדש] קובע:

"החותם על שטר שלא בתור מושך או קבל הריהו, במעשהו זה, חב בתור מסב כלפי אוחז כשורה".

סעיף 57 (ב) לפקודה קובע כיצד ניתן לערוב לשטר וזאת או במסמך נפרד או על גוף השטר "והיא נוצרת על ידי הביטוי bon pour aval או ביטוי אחר השווה לו, שיש אחריהם חתימה".

עינינו הרואות כי המבקש מס' 3 אינו מתאים לאף אחד מהתיאורים, הוא אינו ערב, שכן לא צורפו לחתימתו המילים המעידות כי הוא חותם כערב, ועל כן חל בעניינו סעיף 57, כברירת מחדל, כפי שטוען ב"כ המשיבה בסיכומיו, אך אין לכך נפקות כלפי המשיבה, שכן הצ'ק לא הוסב למשיבה, אלא היא צד קרוב בצ'ק לא סחיר. נסיבות אלו בצירוף העובדה שהמבקש לא חתום על ההסכם מיום 25/1/10, בקשר אליו נמסרו הצ'קים, מצדיק קבלת הגנתו כהגנה איתנה וראויה לבירור.

על כן מתקבלת טענת המבקש מס' 3 כי אין לו מעמד של ערב בצ'קים אלא כעד בלבד, דבר שאינו מקים כלפיו חבות שטרית.

המבקש מס' 1 הינו מושך ולא ערב, לפי מראית פני הצ'קים, והמבקש מס' 2 הינו ערב לפי הודאתו, ולפי ההסכם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ