1. בכתב התביעה טוענים התובעים כי הם הבעלים
"המהותיים" של 3/4 מהמגרש עליו בנויה דירתם וכי בעלי ה-1/4 הנותר הם הנתבעים, כיורשים של מי שרשום כבעלים של ה-1/4 הנ"ל.
2. התובעים עותרים למתן צו ע"י בית המשפט "
להעברת 1/4 המגרש על שם התובעים אשר מוכנים לשלם תמורתו ההוגנת, כפי שייקבע ע"י בית המשפט" (סעיף 18), וזאת "
על מנת שהתובעים יוכלו לגשת במהירות לבניית ביתם במגרש, כדי לטפל באמא (האשה השניה) הגרה בדירה הצמודה" (סעיף 19)
.
3. אשר על כן, הם עותרים לכך שבית המשפט ייתן "
צו פורמלי למנהל ולטאבו (שהם הנתבעים 3, 4) לרשום את המגרש על שם התובעים (להתקשר עימם בהסכם חכירה וכד') על מנת לאפשר להם להתחיל בהליכי רישוי לבניה" (סעיף 19 סיפא).
4. כאמור התובעים טוענים כי הם הבעלים "המהותיים" של 3/4 חלקים במגרש ואולם מתצהירה של הגב' בתיה אילוז עובדת מחלקת חוזים במינהל מקרקעי ישראל מחוז ירושלים עולה, כי הם אינם בעלי זכויות חכירה במגרש וכי בתיק הנכס מצויים מסמכים להעברת זכויות מגב' חפצדי נעימה לה"ה איתן ושמחה חפצדי (התובעים), אש לא אושרה ע"י הנתבע 3. (ראו תצהירה מיום 08/12/08 בבש"א 12797).
5. לשלמות התמונה יצויין, כי ביום 09/03/08 ניתן ע"י הרשם הנכבד (א' פוני) פסק - דין, כמבוקש, בהעדר כתב הגנה, ואולם, פסק - הדין בוטל ביום 29/01/09 לבקשת הנתבע 3 (בש"א 1279/08).
6. הנתבעים 1 יחדיו, הם בעלי זכויות ב-1/4 חלקים בלתי מסויימים במגרש וזאת מכח צו ירושה שניתן ביום 21/12/80, בבית המשפט המחוזי בירושלים (נספח א' לכתב התביעה).
7. ביום 05/07/07 התיר הרשם הנכבד (א' פוני) תחליף המצאה של כתב התביעה בדרך של פרסום בשני עיתונים יומיים (בש"א 5250/07).
8. ביום 07/01/10 הגישו התובעים בקשה למתן פסק דין וזאת לאחר שפרסמו את ההזמנה לנתבעים 1 בשני עיתונים יומיים ולא הוגש מטעמם כתב הגנה.
9. הנתבע 2 בכתב הגנתו שהוגש ביום 03/03/09 טוען כי יש לדחות את התביעה מאחר ולמעשה מדובר בתביעה בפירוק שיתוף, ולא כך הוגשה, אף כי הנתבע 2 לא מתנגד לפירוק השיתוף במגרש, בכפוף לכך ששווי הזכויות יועבר לידי היורשים ו/או האפוטרופוס הכללי ו/או יופקד בקופת בית המשפט עד שיוחלט מה ייעשה בסכום זה.
10. הנתבע 3 בהודעתו מיום 30/03/09 הודיע כי המגרש רשום בספריו על שם קק"ל ואילו זכויות החכירה רשומות על שם דוד וחיה נחום ז"ל. הנתבע 3 הודיע כי אין לו ענין ו/או עמדה בתובענה והוא ימלא אחר כל פסק דין או צו שיינתן ע"י בית המשפט הנכבד, בכפוף להמצאת אישורים מאת רשויות המס הנוגעות בדבר על תשלום המיסים, האגרות ושאר תשלומי החובה המוטלים על פי כל דין בגין הרישום המבוקש.
11. בהחלטה מיום 07/09/09 הוריתי לצרף את האפוטרופוס הכללי כנתבע בתיק על מנת שהוא לפחות יגיש עמדתו באשר לתביעה. גם האפוטרופוס הכללי סבור כי המדובר למעשה בבקשה לפירוק שיתוף ולרכישת זכויות בנכס שאינם בבעלות התובעים והוא הוסיף וטען כי הוא איננו הנתבע / המשיב הראוי ויש לצרף את בעלי הנכס כמשיבים / נתבעים.
12. אשר להגשת התביעה, כפי שהוגשה, קרי לרישום על שם התובעים של 1/4 חלקים בלתי מסויימים במגרש, תביעה שכזאת, על פני הדברים, איננה בסמכותו העניינית של בית משפט השלום אלא אם כן היא מובאת בדרך של תביעה לפירוק שיתוף. התביעה במתכונתה איננה מגלה כל עילה ואף איננה מגלה מנין לבית המשפט סמכות למתן הצו המבוקש, ואף בלי שיוכח לכאורה כי ערך החלקים הנ"ל, אינו עולה על 2,500,000 ש"ח (ראו סעיף 13 להחלטתי מיום 17/02/10).
13. בכל הכבוד לרשם הנכבד א' פוני, החלטתו בדבר תחליף המצאה מיום 05/07/07 אינה מקובלת עלי, שכן בתצהיר התומך בבקשה אין ולו מילה אחת כי התובעים או מישהו מצידם עשו ניסיון כלשהו לאתר את מי מהנתבעים 1. יש לזכור כי בצו הירושה נספח א' לכתב התביעה מפורטים מספרי תעודות זהות, ועל כן היה צריך להניח בפני הרשם המלומד, כמו גם בפני בית המשפט, תשתית ראייתית כי נעשתה בדיקה במרשם האוכלוסין ו/או בכל דרך אחרת, בניסיון לאתר את היורשים / הנתבעים 1. ואולם משלא נעשה הדבר, אינני יכול לראות בתחליף ההמצאה, כפי שנקבע ע"י הרשם המלומד, כמספק במקרה דנן (סעיף 15 להחלטתי מיום 17/02/10).
14. הוספתי וכתבתי בהחלטתי הנ"ל, כי "
כאמור,התובעים מביעים דעתם וכוונתם לשלם תמורת 1/4 חלקים בלתי מסויימים במגרש, ואולם, לא הניחו תשתית ראייתית / משפטית כיצד ומדוע יש להורות ראשית לכל על העברת החלקים הנ"ל על שמם וכיצד יובטח ערך החלקים הנ"ל לכשיאותרו הנתבעים 1 או יורשיהם, בעלי הזכויות בחלקים הנ"ל" (סעיף 16 להחלטה מיום 17/02/10).
15. מכל הסיבות הנ"ל לא נעתרתי לבקשה למתן פסק דין כמבוקש (סעיף 17 להחלטה מיום 17/02/10).
16. ביום 21/12/10 הוריתי לשלוח לתובעים הודעה על חוסר מעש וקבעתי את התיק לעיוני ליום 31/01/11.
17. ביום 18/01/11 הגישו התובעים בקשה חוזרת למתן פסק דין או פסק דין חלקי ובקשה זאת נדחתה על ידי מהטעמים הבאים, בהחלטה מיום 20/03/11:
התובעים לא הראו כל זכות לכאורית לפיה יש להעביר על שמם את 1/4 המגרש המבוקש (סעיף 2.2 להחלטה).
הנתבעים זומנו לדין באמצעות תחליף המצאה, ואולם, בסעיף 15 להחלטתי מיום 17/02/10 קבעתי, כי ההחלטה שניתנה בענין תחליף ההמצאה ע"י הרשם הנכבד א' פוני ביום 05/07/07 איננה מקובלת עלי, מהטעמים המפורטים שם, ועד לרגע זה לא הונחה בפני כל תשתית ראייתית שהתובעים פעלו בהתאם להחלטתי הנ"ל (סעיפים 2, 3 להחלטה).