1. בפני בקשה למתן צו עשה זמני מטעם המבקשת, חברת צוק הכסף בע"מ (להלן: החברה) המופנה כלפי המשיב, בנק הפועלים סניף 699 (להלן: הבנק) והמורה לו להנפיק לה פנקסי שיקים.
2. העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים הן כדלקמן; ביום 1.4.12 נפתח חשבון לחברה בבנק. החשבון מתנהל תחת שם החברה כחשבון עסקי. בחשבון זה לא הוקצו מסגרות אשראי ולא נתנו הלוואות. בעת פתיחת חשבון הבנק הונפקו לחברה עשרה פנקסי שיקים. לפני כחודשיים פנתה החברה לבנק בבקשה שינפיק לה פנקסי שיקים נוספים. הבנק סירב. מכאן הבקשה שלפני.
3. בתמצית, המחלוקות העיקריות בין הצדדים, לגופו של עניין, הן בשאלה האם החלטת הבנק להימנע מלהנפיק לחברה פנקסי שיקים היא החלטה סבירה העומדת בדרישות הדין והאם היא עולה בקנה אחד עם תנאי ניהול החשבון עליהם חתמה החברה. בנוגע לסעד הזמני, הצדדים חלוקים בשאלה האם נסיבות המקרה דנן מצדיקות מתן סעד בלתי שגרתי מסוג של צו עשה זמני שעניינו חיוב הבנק להנפיק לחברה פנקסי שיקים וזאת בטרם נדונה התובענה לגופה.
4. ביום 6.12.12 התנהל דיון בבקשה במעמד שני הצדדים. במהלך הדיון נחקרו על תצהיריהם מר רדא זלבאני, מנהל החברה והמחזיק במלוא מניותיה (להלן: מנהל החברה) ונציגת הבנק, גברת שרון חמד (להלן: נציגת הבנק). בהמשך לכך הוגשו מטעם הצדדים סיכומים בכתב.
5. לאחר שעיינתי בכל התגובות שהוגשו על ידי הצדדים ובסיכומיהם ושמעתי את עדיהם, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
השיקולים המרכזיים שעל בית המשפט לשקול בבואו לדון בבקשה לסעד זמני הינם שניים: האחד - סיכויי התביעה העיקרית, קרי, האם עומדת שאלה רצינית לדיון או שמא מדובר בתביעת סרק על פניה. השני - מאזן הנוחות בין הצדדים (תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמר, פ"ד נו(1) 529 (2001); רע"א 5114/05 מינהל מקרקעי ישראל נ' חאן מנולי בע"מ [פורסם בנבו] 23.8.05; רע"א 5288/07 נפטי נ' באר טוביה מושב עובדים להתיישבות שיתופית חקלאית בע"מ [פורסם בנבו] 25.6.07).
6. כאשר הסעד הזמני המבוקש הינו צו עשה זמני, מצטרפים לשיקולים הנ"ל שיקולים נוספים, אשר הופכים את מתן הסעד לסעד יוצא דופן, שאינו ניתן על דרך השגרה. "בית המשפט אינו ממהר ליתן צו זמני, שהוא בעל אופי מנדטורי ואשר כמוהו כסעד המלא שנדרש בתובענה, כי אם ינקוט זהירות יתרה בשימוש בשיקול הדעת ויימנע מלתת את הצו אלא אם ישתכנע שלכאורה קיימת עילה לכך, הן מבחינת הזכות הסובסטנטיבית, אשר מבקש הצו טוען לה בתובענתו, והן בבחינת השיקול כי ייגרם לו נזק בל יתוקן, אם לא יינתן הצו" (ע"א 213/64 ברא"ז נ' נציב המים, פ"ד יח(3), 647, 653) כאשר מפעיל בית המשפט את שקול דעתו לעניין מתן צו מסוג זה השאלה המרכזית אשר עליו לבחון היא "אם מתן הסעד הזמני הוא אכן כה חיוני עד שיהיה בכך כדי להצדיק את התערבותו של בית המשפט - לשם שינוי של המצב הקיים עובר להגשת התובענה - עוד לפני שהוכרע בתובענה" (רע"א 2430/91 טיב טירת צבי נ' דליקטיב הקניון, פ"ד מה(4) 225 (18.7.91)). לשון אחר -"צו עשה זמני יינתן כאשר יהא בו כדי לסכל שינוי חד צדדי מהמצב הקיים, שבוצע זמן קצר קודם לכן ופגיעתו חמורה" (בש"א (י-ם) מזרחי אסתר נ' כהן יוסף (2.7.03)).
7. כיצד ראוי ליישם אמות מידה אלה במקרה שלפני?
אשר למאזן הנוחות, איני משוכנעת כי ניתן להגיע למסקנה ברורה לפיה מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת מי מהצדדים. במקרה דנן, סורבו שבעה שיקים של החברה בהעדר כיסוי מתאים בחשבון. ברי שאין להקל בכך ראש.
מנקודת מבטו של הבנק, קיים אינטרס ציבורי מובהק להגן על כלל הציבור מפני תופעה של פיזור שיקים ללא כיסוי. יחד עם זאת, אין להתעלם מכך כי מחקירת נציגת הבנק עלה כי חלק הארי מהסכום שחרג ממסגרת החשבון נפרע זה מכבר.
מנקודת מבטה של החברה, אין ספק כי הסירוב להנפיק לה פנקסי שיקים יוצר עבורה קושי של ממש. חרף טענות הבנק בעניין זה, לפיו ניתן לנהל עסק על ידי שימוש באמצעי תשלום אחרים, כגון מזומן או העברות כספים בנקאיות, אין ספק כי ניהול חברה עסקית ללא שימוש בפנקסי שיקים מכביד על מהלך העסקים הרגיל. מנהל החברה אכן הבהיר כי הוא אינו מסוגל לעבוד ללא פנקסי שיקים (מעמוד 7 שורה 19 לפרוטוקול עד עמוד 8 שורה 7 לפרוטוקול). כמו כן, למרות שפתיחת חשבון בנק בבנק אחר, כפי שמציע הבנק, היא חלופה אפשרית ואולי אף רצויה במקרה דנן, מדובר בחלופה שאינה ניתנת ליישום מהיום להיום. במצב דברים זה, לא ניתן לשלול את האפשרות כי לחברה ייגרמו נזקים בתקופת הביניים, עד שתפתח חשבון בנק בבנק אחר ויונפקו לה פנקסי שיקים. יחד עם זאת, יש ליתן משקל גם לכך שככול שלחברה ייגרם נזק, וככול שבסופו של יום יסתבר כי היא צודקת בטענותיה, היא תוכל למצוא מזור בתובענה לסעד כספי.
5. (1) אשר לסיכויי התביעה העיקרית. החברה לא הניחה תשתית מספיקה אשר מאפשרת לקבוע שקיימת במקרה דנן הצדקה להתערב בשלב מוקדם, טרם נדונה התובענה לגופה, על ידי מתן סעד זמני מסוג עשה. יש להניח כי השאלה המרכזית אשר תעמוד להכרעתו של בית המשפט בתיק העיקרי היא, סבירות החלטת הבנק שלא להנפיק פנקסי שיקים נוספים לחברה. בשלב זה, לא ניתן לקבוע, ולו באופן לכאורי, כי החלטת הבנק שלא להנפיק פנקסי שיקים לחברה היא החלטה שרירותית אשר אין לה כל בסיס באופן המצדיק היעתרות לבקשה.
(2) אכן, מהתמונה שהצטיירה בפני עולה כי החברה שיתפה פעולה עם הבנק ונהגה להעביר לרשותו את כל המסמכים שהתבקשו (ראו עדותה של נציגת הבנק בעמוד 9 לפרוטוקול שורות 18-19). כמו כן, מנהל החברה דאג לכסות את חובותיו ולהסיר את המגבלה החמורה שחלה על חשבונותיו, והחברה עצמה אינה חייבת מוגבלת באמצעים (שם עמוד 12 לפרוטוקול שורות 20-29).
(3) חרף האמור, מבלי להידרש למכלול הנימוקים שהועלו על ידי הבנק, לצורך הבקשה שלפני די בנימוקים שיפורטו להלן על מנת לקבוע שעל פני הדברים, ולצורך הבקשה שלפני, החלטת הבנק לא היתה בלתי סבירה.
ראשית, אין מחלוקת כי מאז פתיחת החשבון סורבו שבעה שיקים מסיבת אכ"מ (בסכום מצטבר של 162,748 ש"ח). במסגרת חקירתו, אישר מנהל החברה כי בתחילת דרכה נעשו "טעויות" (עמוד 4 לפרוטוקול שורה 26) ומצבה הכלכלי של החברה היה קשה (עמוד 5 לפרוטוקול שורה 1). כאמור, מחקירת נציגת הבנק הסתבר כי מאוחר יותר, נפרע חלק מהותי מסכום זה. ברם בשים לב לתדירות התופעה על פני תקופת זמן קצרה יחסית ולכך שמדובר בחשבון בנק אשר נוהל ללא מסגרת אשראי, אין מקום לקבוע שאין בממצאים אלה כדי להדליק "נורה אדומה" אצל הבנק.
שנית, מנהל החברה נחקר על כך שבדפי חשבון הבנק עלה שמה של חברה בשם "א.ש. פיננסים". הוא אישר כי מדובר בחלפני כספים. לטענתו, הוא נזקק לשירותי גוף זה לצורך ניכיון שיקים דחויים שכן הבנק אינו מעוניין להעניק לו שירות זה (עמוד 6 לפרוטוקול שורה 26 עד עמוד 7 שורה 4). אם כי ניתן אולי להבין את האילוצים אשר בגינם נזקקת החברה לשירותים אלה, ספק אם ניתן לתמוה על החששות שהדבר מעורר אצל הבנק.
שלישית, במסגרת חקירתו, מנהל החברה לא הכחיש כי פנו אליו מהרשויות להלבנת הון. הוא טען שאין הוא יודע האם מתנהל בעניינה של החברה חקירה והיכן הדברים עומדים (עמוד 7 לפרוטוקול שורות 5-14). למותר לציין שאף עניין זה אינו בהכרח מבשר טובות.
רביעית, אין מחלוקת שמנהל החברה, המחזיק כאמור בכל מניותיה, הוכרז כחייב מוגבל באמצעים בשני תיק הוצאה לפועל וזאת עד שנת 2099 . אכן, כמובהר לעיל, הוא הזדרז לשלם את החוב ולהסיר את המגבלה, אולם אין לומר כי הבנק לא היה רשאי להביא גם שיקול זה בחשבון. יודגש, כי אף אם כל אחד מהשיקולים שנמנו לעיל, בעומדו כשלעצמו, אין בו כדי לבסס טעם סביר לסירוב הבנק להנפיק לחברה פנקסי שיקים, הרי שלצורך הבקשה שבפני די בכך שבהצטברם יחד, הם מובילים למסקנה כי על פני הדברים, אין לומר שהחלטת הבנק בלתי סבירה. אוסיף, כי משמעות החלטה ליתן צו עשה זמני נגד הבנק היא לכפות עליו, כבר בשלב מקדמי זה בטרם נדונו טענותיו לגופן, לספק שירות לחברה אשר למיטב הבנתו עלולה לפגוע באינטרסים שלו ושל צדדים שלישיים. נוכח הנימוקים שנמנו לעיל, איני מוצאת שיש לכך מקום.
6. בשים לב לכלל נסיבות העניין, כפי שפורטו לעיל, דומה שאף אם אניח כי מאזן הנוחות נוטה לטובת החברה (וכאמור, לא הגעתי למסקנה חד משמעית בעניין זה), הרי שבשים לב לסוג הצו המבוקש, "מקבלית הכוחות" בין עוצמת טענות המבקשים למאזן הנוחות ובין סיכויי ההליך הלכאוריים, אינה מצדיקה מתן סעד זמני.
7. בשולי הדברים יוער כי טענת הבנק לפיה מנהל החברה היה נתון במעצר ובכליאה מוטב היה שלא היתה נטענת. לא ברורה הרלבנטיות של טענה זו לעניין הנדון ומכל מקום היא נטענה בעלמא מבלי שניתן לה כל ביסוס עובדתי.
8. התוצאה היא, שהבקשה לצו עשה זמני נדחית.
בשים לב למכלול נסיבות העניין יחולו הוצאות ההליך, בסך של 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ, בהתאם לתוצאות התובענה לצו עשה בתיק העיקרי. לאור השלכת הסעד המבוקש על עסקי החברה, המזכירות תדאג להעביר את התיק לשופט במהירות האפשרית לצורך קידום ההליכים בתיק.
ניתנה היום, ח' טבת תשע"ג, 21 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.