ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
54322-07
02/01/2012
|
בפני השופט:
נועה גרוסמן
|
| - נגד - |
התובע:
1. גינצבורג נחמן
2. זליג רפאל
עו"ד וקסמן
|
הנתבע:
לוי מרדכי
עו"ד ביטון
|
| החלטה |
כללי:
ביום 17.7.11, ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה עליו הגישו הצדדים במהלך הדיון, לפיו ישלם המבקש למשיבים, באמצעות בא כוחם, סך של 15,000$ ארה"ב (להלן:
"סכום הפשרה"), עד ליום 17.11.11 (להלן:
"פסק הדין הראשון").
ביום 23.11.11 הגישו המשיבים בקשה למתן פסקיתא, על מלוא סכום התביעה - 395,749 ש"ח, בטענה שהמבקש לא שילם את סכום הפשרה עד ליום 17.11.11.
במסגרת הבקשה למתן פסיקתא, כתבו המשיבים מפורשות, כי ביום 21.11.11 שולם סכום הפשרה.
ביום 29.11.11 נחתמה הפסיקתא (להלן:
"פסק הדין השני").
המבקש הגיש הבקשה דנן (להלן:
"הבקשה") לביטול פסק הדין השני, בטענה שהסכם הפשרה מולא, ומשכך, לא היה מקום ליתן את פסק הדין על מלוא סכום התביעה.
הבקשה:
המבקש טוען כי מילא אחר הוראות פסק הדין הראשון במלואן.
לטענת המבקש, הוא שרוי בקשיים כלכליים, ועל כן פנה לעזרת אחותו, המתגוררת בארה"ב, בבקשה כי תשלם את סכום הסכם הפשרה.
לטענתו, ביום 15.11.11, יומיים לפני המועד האחרון לתשלום, הסכימה אחותו לבצע את העברת הכספים, ועל כן, ביום 16.11.11, פנה לב"כ המשיבים, וביקש את פרטי חשבון הבנק להעברה בינ"ל, swift ו - IBAN, תוך שהוא מבהיר לב"כ המשיבים כי מדובר בהעברת כספים מחו"ל, ובאותו הערב, בשעה 20:00 לערך, התקשר ב"כ המשיבים ומסר לו את הפטרים הנדרשים.
המבקש מדגיש כי ב"כ המשיבים היה מודע לכך כי ההעברה תתבצע למחרת היום, ביום 17.11.11, וכי מדובר בהעברה מחו"ל אשר לעיתים נקלטת כעבור מספר ימים בחשבון הנעבר, וחרף האמור, לא התריע בפני המבקש כי יראה בכך איחור בהעברה.
המבקש מצרף
כנספח ב' לבקשתו, העתק הוראת ההעברה, מיום 17.11.11. לטענתו, ביום 17.11.11 הועבר סך של 15,260$ מ "Bank of Texas" לחשבונו של ב"כ המשיבים בבנק לאומי. הסכום המועבר, טוען המבקש, הינו תשלום סכום הפשרה בצירוף כיסוי הוצאות והעברה והמרת מטבע.
המבקש מצרף
כנספח ג' לבקשה, העתק מכתבו מיום 17.11.11, בו עדכן את ב"כ המשיבים בדבר ההעברה הבנקאית.
כן מצרף המבקש
כנספח ד' לבקשה אישור ההעברה אשר שלח באותו לב"כ המשיבים.
לאור האמור, טוען המבקש, עולה כי פעל כמצוות בית המשפט ובהתאם לפסק הדין הראשון.
לטענתו, ב"כ המשיבים המתין עד לגביית סכום הפשרה, בטרם פנה לבית המשפט, בחוסר תום לב ומבלי להקדים בפניה אל המבקש או בא כוחו, לקבלת פסק דין במעמד צד אחד.
המבקש גורס כי התשלום הגיע אל ב"כ המשיבים באיחור של מספר ימים, עקב נסיבות אשר אינן תלויות בו ואינן בשליטתו, כגון מועד העברת הכספים במערכת הבנקאית, אולם ב"כ המשיבים היה מודע היטב לביצוע התשלום במועד.
המבקש מפנה להלכה הפסוקה הקובעת כי על מנת שבית המשפט יבטל פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה, על המבקש לבאר את סיבת מחדלו וכן להוכיח סיכויים טובים כי הגנתו תתקבל.
המבקש מציין כי לשאלה השניה - סיכויי ההגנה, חשיבות רבה יותר, וכי בית המשפט לא יותיר על כנו פסק הדין אשר אינו עושה צדק עם הצדדים.