החלטה בתיק ת"א 53664-12-10

בבקשות - 7+12+ 13+ 8-11

בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 1/4/12 בהעדר התייצבות לק"מ. 

על הבקשה לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל ועילת ההגנה. הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995); רע"א 2694/92  פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (לא פורסם, 5/8/92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (לא פורסם, 14/7/97 ) - להלן : " עניין ראש"]. אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להגיש את הבקשה במועד ( עניין ראש) .  מאחר והמועד להגיש בקשה לביטול פסק דין נקבע בחיקוק (תקנה 201 לתקסד"א) יש ליתן נימוקים מיוחדים שירשמו (תקנה 528 סיפא לתקסד"א).

לדיון ביום 1/4/12 התייצבה עו"ד סניגיר ממשרדו של עו"ד פבל מורוז, ב"כ הנתבעים . לפני כן הגיש עו"ד מורוז  בקשה להשתחרר מייצוג. באת כוח הנתבעים  עמדה על מתן החלטה בדיון עצמו (בקשה מס' 2) . היא הוסיפה  בעל פה כי המבקשת מס' 2 חולה והמבקש מס' 1 פספס את האוטובוס. 

ההסבר שניתן בבקשה הוא כי המבקש מס' 1 הוא פנסיונר כבן 80 החי מקצבה זעומה והמבקשת מס' 2 היא בת זוגו , אם ל- 3 ילדים תושבת זרה, ואסור לה לעבוד בישראל. הסיבה שעורכי הדין  התפטרו  מייצוג הוא חסרון כיס שלהם. נטען כי לקח למבקשים מעל 30 יום לגייס את הכסף להסדיר את הייצוג. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 28/5/12 ללא בקשה עצמאית להארכת מועד שהוגשה, כבקשה נפרדת,  ביום 10/6/12.

בתמיכה לבקשה הוגשו הבקשה לביטול פסק דין והתצהירים התומכים בבקשה לביטול פסק הדין אך לא הוגש תצהיר התומך בבקשה להארכת מועד.

הטיעון בבקשה החתומה על ידי משרד עוה"ד ששוחרר מייצוג לאיחור בהגשת הבקשה הוא כי קושי כלכלי גרם לקושי לגייס בזמן את שכר הטרחה כדי שתוגש במועד בקשה לביטול פסק הדין. בבקשה לשחרור מייצוג העלו באי כוח המבקשים טיעון לשחרור מייצגו שהוא חילוקי דעות  מקצועיים.

הבקשה לביטול פסק דין נסמכת על תצהיר המבקש מס' 1 כי הוא מעל גיל 80 והגיע לתחנת הרכבת באיחור כדי לעלות על הרכבת שתביא אותו לדיון בזמן. הוא פנה לתחנת האוטובוס ושם למד כי האוטובוס יגיע לבאר שבע לאחר שעת  הדיון. לגבי המבקשת מס' 2 נטען כי היא הייתה חולה.  לא הומצאה אסמכתא כי הייתה חולה באותו יום.

באשר לסיכויי ההגנה והתביעה שכנגד - גם לאחר בחינת כתבי הטענות והתצהירים הסיכויים מעורפלים לא ברורים.

יחד עם זאת בחינת התביעה בפני שעל פיה נפתח תיק ההוצאה לפועל מעלה סימני שאלה שמעלים בספק ניכר את סיכויי התביעה ולכן הערפול של ההגנה והתביעה שכנגד אינם משליכים על ההכרעה בבקשה.

התיק במקור נפתח בלשכת ההוצאה לפועל לביצוע שטר שפרטיו הם שטר על סך של 135,601 ש"ח או 3,560 ש"ח  ומועד פרעונו 15/3/08. בחלק ו' לבקשת הביצוע אין כל רישום מי חתום על השטר ומה העילה נגד שני החייבים הנוספים (כולם יחדיו - הנתבעים בתיק העיקרי).  לבקשה צורפו שקים שאינם מפורטים בבקשת הביצוע והמספר של כל שיק אינו תואם למספר השטר בבקשה או לסכום השטר. כמו כן צורפו שורה של מסכמים מעסקת היסוד. לא איתרתי במסמכים הסרוקים את האסמכתא השטרית לשטר המפורט בחלק ד' של בקשת ביצוע שהזוכה, התובע, מצהיר בפרק ו' שהוא מחזיק.

לא התקיים דיון לגופו בבר"ל בשתי ההזדמנויות שניתן היה לברר את עילת התביעה. לכן ההתנגדות התקבלה ובהמשך הוגשה תביעה שכנגד מעורפלת מבחינת תוצאותיה, שככל הנראה מתייחסת לעסקת היסוד שפורטה בבר"ל.

למועד מתן החלטה זו בבקשת המשיבים ובקשות הארכת מועד של המשיב מס' 3 להגיש תצהיר גילוי מסמכים (בקשות מס' 9+11 ) ובקשת בא כוח התובע למתן פסק דין נגדו מחמת העדר עמידה בלוח הזמנים של בית המשפט (בקשות מס' 8 + 10 ) לא ברור לי האם קיים שטר/שיק שפרטיו בחלק ד' לבקשת הביצוע. בהעדר מסמך יסוד זה לעילת התביעה לא אוכל לקבוע את סיכויי ההגנה או התביעה שכנגד.

מכל הטעמים הללו אני מאריכה את המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין ומאותם טעמים אני מבטלת את פסק הדין, אני מורה על עיכוב הליכים ההוצאה לפועל ,  אני דוחה את הבקשה למתן פסק דין נגד המשיב מס' 3 ואני מאריכה את המועד להגשת תצהירי גילוי מסמכים עד לתום 30 יום מיום המצאה לתיק של השטר נשוא בקשת הביצוע לבית המשפט ולצד שכנגד.

תוך 10 ימים ימציא בא כוח התובע לתיק את השטר המקורי במעטפה שתופקד בכספת בית המשפט לאחר שהשטר יסרק לתיק. המזכירות תיידע אותי לכך שהשטר הוגש כאמור. צילום העתק השטר יועבר לצד שכנגד.

בנסיבות אלה ההחלטה ניתנת בכל הבקשות. באשר להוצאות - אינני פוסקת הוצאות מחמת אי בהירות סיכויי התביעה , ההגנה והתביעה שכנגד. 

ניתנה היום, כ"ז תמוז תשע"ב, 17 יולי 2012, בהעדר הצדדים.