החלטה בתיק ת"א 53149-07-10

1. בקשה נוספת לביטול עיקולים זמנים שהוטלו על כספי הנתבעים אשר מוחזקים בידי צדדי ג', לאחר שבערעור על החלטת כב' הרשם פוני החלטתי לצמצם את העיקול לסכום של 575,000 ש"ח.

2. הרקע הנוגע לבקשה שבפניי פורט בהחלטתי בערעור האמור מיום 07/07/11, ולפיכך לא אחזור על הדברים שוב.

3. מאז ההחלטה בערעור התקדמו ההליכים והצדדים הגישו את עדויותיהם בתצהירים. לעובדה זו יש חשיבות לצורך הערכת עוצמתה של זכות התביעה הלכאורית של התובעים, שהיא אחד השיקולים ששוקל בית המשפט בבואו להכריע בבקשה לביטול עיקול. אכן, על בית המשפט להזהיר את עצמו שלא לקבוע מסמרות לעניין הזכות הלכאורית של התובעים בטרם נשמעו כל הראיות, ברם אין בכך כדי למנוע מבית המשפט להעריך מחדש את עוצמתה של הזכות הלכאורית לאחר שהוגשו הראיות.

4. העיון בתצהירים וביתר החומר שבתיק מלמד כי עוצמתה של הזכות הלכאורית פחותה ממה שנדמה היה מלכתחילה. כפי שציינתי בישיבת קדם המשפט, נוסח אישורי ההשקעה איננו מושלם, אולם הוא תומך במידת מה בטענת הנתבעים לפיה מדובר ב"השקעה" שמטבע הדברים בדרך כלל מוחזרת רק אם היא עולה יפה. כמו כן, במהלך הדיון בבקשה קודמת לביטול העיקולים נחקרו הצדדים בפני כב' הרשם פוני. התובע 1 הודה בחקירתו כי הנתבע הראה לו תכנית עסקית לפיה הוא הבין שהחזר הכספים לא אמור לבוא מכיסו של הנתבע אלא מרווחי הפרויקט (ראו - עמ' 2 ש' 9, עמ' 3 ש' 13-10, עמ' 11 ש' 11-10; וראו דברי התובע 3 בעמ' 11 ש' 11-10). התובע 1 אף אישר כי הנתבע אמר לו "שאם פרויקט יד אחווה לא יצליח חלק מהכסף יוחזר על ידי התביעה של עזר מציון או על ידי הפשרה שתושג" (עמ' 6 ש' 22-21). משמע מכאן, לכאורה, שהתובע 1 ידע כי יתכן שהפרויקט יכשל (עמ' 6 ש' 25-23). לאור זאת, בישיבת קדם המשפט האחרונה הצעתי לצדדים פשרה לפיה הנתבעים ישלמו לתובעים סך של 120,000 ש"ח. הצעה זו נדחתה על ידי שני הצדדים. חרף זאת, סכום הפשרה משקף לדעתי את מצב הסיכונים והסיכויים בתיק נכון להיום, ולכן אני סבור שיש להפחית פעם נוספת את סכום העיקול לסך של 120,000 ש"ח וכך אני מורה.

5. אני ער לכך שמדובר בהפחתה נוספת של סכום העיקול תוך פרק זמן קצר יחסית, אולם בית המשפט רשאי לשנות החלטות ביניים שניתנו על ידו אם יש סיבה טובה המצדיקה זאת.

6. בבקשתם מעלים הנתבעים טענה נוספת, לפיה צו העיקול ניתן לאחר שהומצאה ערבות צד ג' של מר אליעזר ג'ינו, בעוד שאליעזר ג'ינו הינו אחד התובעים, ולכן ערבותו איננה יכולה להיחשב כערבות צד ג'. העיון בכתב התביעה ובבקשה לעיקול זמני מלמד כי בכתב התביעה נרשם אליעזר ג'ינו כתובע מספר 2, ואילו בכותרת הבקשה למתן צו עיקול זמני שמו הושמט, ובמקום זאת הוא הוצג כערב צד ג'. כתוצאה ממהלך זה הוטעה כב' הרשם לחשוב שמר ג'ינו איננו קשור בתביעה. מדובר במהלך לא ראוי מצד התובעים, וזאת בלשון המעטה, ולכן אני מורה לתובעים להמציא, עד ליום 17/4/12, ערבות צד ג' חדשה, בצירוף תצהיר של הערב המפרט את רכושו ואת מקורות הכנסתו. היה ולא תומצא ערבות צד ג' יהיו רשאים הנתבעים להגיש בקשה מתאימה.

ניתנה היום, ב' בניסן תשע"ב, 25 במרץ 2012, בהעדר הצדדים.