בפניי בקשה מטעם התובע למינוי מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש בתחום הראומטולוגיה. עובר לבקשה זו, נבדק התובע על ידי שני מומחים שמונו על ידי ביהמ"ש, כב' השופט בשן, האחד בתחום האורטופדיה - פרופ' מירובסקי, והשני בתחום הפסיכיאטרי - ד"ר דרנל.
המומחה בתחום הפסיכיאטרי ד"ר דרנל, העמיד את נכותו הצמיתה של התובע בשיעור 10%, אך קבע שהיא איננה כתוצאה מהתאונה, ואיננה קשורה לתאונה.
המומחה בתחום האורטופדי, פרופ' מירובסקי, קבע בחוות דעתו מיום 10.1.12 כדלקמן:
"לא ניתן לקבוע את נכותו על פי ממצאי הבדיקה שלי שכן דווח על רגישות בכל איזור בו לחצתי בגופו והדגים הגבלות קשות ביותר בתנועות הצוואר והגב התחתון. עיון במסמכים הרפואיים שהוצגו בפניי מעלה שמעולם קודם לכן לא תועדו הגבלות כה ניכרות בתנועה. יתר על כן, ד"ר קינן מומחה עמוד שידרה שבדק אותו ב- 20.1.11 מציין שטווחי התנועות בצוואר, גב תחתון ועמוד שידרה גבי תקינים.
עוד יש לציין שעל כאבים בכל הגוף עליהם דווח לי, לא מדווח בשנים שלאחר התאונה, לאחרונה ב- 15.9.10 נבדק על ידי ריאומטולוג
שלא התרשם שמדובר במחלה ריאומטית... לסיכום, למרות העדר כל ממצא פתולוגי בבדיקות ההדמיה של הצוואר והגב התחתון,
למרות היעדר כל ממצא פתולוגי בבדיקת עמוד השדרה בינואר 2011, אני מוצא שיש לקבוע את נכותו של מר גואטה כבת 2.5%...כמו הריאומטולוג שבדק אותו ב- 2010, אינני מוצא שיש לו כל בעיה ריאומטית".
במענה לשאלות ההבהרה מטעם ב"כ התובע, בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הראומטולוגי, השיב פרופ' מירובסקי ביום 23.4.12 כך:
"כן, הייתי ממליץ שמר גואטה ייבדק על ידי ריאומטולוג לקבוע באם חלה החמרה במצב הפיברומיאלגיה ממנה אובחן כסובל עובר לתאונה... על הקשר בין פיברומיאלגיה ומצבו כיום, יש לשאול ריאומטולוג".
טיעוני הצדדים
בבקשתו, טוען התובע כי כבר בכתב התביעה המתוקן, עתר למינוי מומחה בתחום הראומטולוגי, צירף חומר רפואי אשר מהווה ראשית ראייה, ולאור המלצתו של המומחה האורטופדי, הרי שיש למנות מומחה נוסף בתחום הראומטולוגי.
הנתבעת מתנגדת לבקשה, וטוענת שפרופ' מירובסקי קבע מפורשות בחוות דעתו כי דעתו הינה כדעת ד"ר אורה שובמן הראומטולוגית שבדקה את התובע ביום 15.9.10 וקבעה כי אין המדובר במחלה ריאומטית. כמו כן טוענת הנתבעת כי התובע צירף תיעוד רפואי דל ביותר לתמיכה בטענתו לפיה יש צורך במינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה, וממילא, כך לטענתה, כפי שהשיב פרופ' מירובסקי במענה לשאלות ההבהרה מטעם ב"כ התובע, הרי שהתובע סובל מפיברומיאלגיה עובר לתאונה וללא קשר אליה, ולמצער המדובר אולי במצב בו הוחמרה המחלה, אך לא נגרמה בעטיה של התאונה. משכך טוענת הנתבעת כי יש לדחות הבקשה.
התובע הגיש תשובה לתגובת הנתבעת וטען כי יש לקבל את האמור בתשובות ההבהרה של המומחה פרופ' מירובסקי, תוך הבנה כי ככל הנראה מדובר בטעות מצד המומחה, והתובע כלל לא סבל ממחלת הפיברומיאלגיה עובר לתאונה, ולפעול על פי המלצתו למינוי מומחה ראומטולוגי לתובע.
הכרעה
לאחר ששוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית בתחום
הראומטולוגי, עקב תאונת הדרכים נשוא התביעה
מיום 26.7.07 (ראו למשל: אישור מיום 21.3.12 ותשובות ההבהרה מטעם פרופ' מירובסקי כמפורט לעיל), אני ממנה בזאת את
ד"ר ישראל מכטיי, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום זה.
הצדדים ימציאו למומחה מסמכים עפ"י הוראות תקנה 8 לתקנות, כאשר תשומת לב הצדדים והמומחה לאיסור שבתקנה 8(א) סיפא בדבר הגשת מסמכים הכוללים חוות דעת רפואית.
בחוות דעתו מתבקש המומחה להתייחס גם לשאלות הבאות:
· האם נותרה לנפגע נכות זמנית או צמיתה כתוצאה מן התאונה, ואם כן - באיזה שיעור.
המומחה מתבקש להתייחס לשאלת הקשר בין התאונה לבין מצב הנפגע במועד הבדיקה.
· האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו הרפואי של הנפגע בעתיד.
· האם הנפגע סובל ממגבלות תפקודיות בעקבות הנכות הרפואית הנ"ל, וזאת במיוחד בשים לב לעבודתו ולמקצועו.
· האם יהיה הנפגע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד בשל הנכות הרפואית הנ"ל, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום.
המומחה מתבקש להגיש את חוות דעתו באופן ובמועד הקבועים בתקנה 15 לתקנות. כמו כן מתבקש המומחה לפרט בחוות דעתו את המסמכים הרפואיים אשר היו בפניו במועד מתן חוות דעתו.