ת"א
בית משפט השלום קריית גת
|
510-09
01/07/2012
|
בפני השופט:
אבישי זבולון
|
| - נגד - |
התובע:
אבו חרמה אשרף
|
הנתבע:
1. אבו לחסן איברהים
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
לפניי בקשה לביטול מינויו של המומחה הרפואי אשר מונה מטעם ביהמ"ש ופסילת חוות דעתו ומינוי מומחה חלופי תחתיו.
העובדות
התובע, יליד 1975, נפגע ביום 25/2/08 בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק"). בד בבד עם כתב התביעה הוגשה בקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדיה הפסיכיאטריה והנוירולוגיה.
בהחלטה מיום 28/2/10 מונה לצורך קביעת שיעור נכותו של התובע בתחום האורטופדיה ד"ר גד שמואלי.
ביום 11/7/10 הגיש המומחה חוות דעתו, במסגרתה קבע, בין היתר, במסקנותיו כי לתובע לא נותרה נכות בעקבות התאונה ולמיטב הערכתו גם לא נותרה או הוצגה פגימה בתחום הפסיכיאטריה והנוירולוגיה.
ביום 27/4/11 הגיש התובע בקשה זו, במסגרתה עתר לבטל את מינויו של ד"ר גד שמואלי, לפסול את חוות דעתו ולמנות מומחה אורטופד אחר תחתיו ממספר טעמים, כדלהלן:
א. המומחה לא הודיע לבית המשפט כי יש לו נגיעה לאחד הצדדים, על אף שהוא מפרסם בדף האינטרנט שלו כי הוא עובד עם שש חברות ביטוח ומשכך הרי שיש לו נגיעה לנתבעת שהיא חברת ביטוח.
ב. מקריאת חוות הדעת ניכר כי המומחה משתמש בלשון קשה נגד התובע ואף ניסוח חוות הדעת מלמד על דיעות קדומות ואמונות של מומחה, אשר עובד עם חברות ביטוח.
ג. מקריאת חוות הדעת עולה התעלמות מופגנת ובלתי מקצועית מעובדות שאינן ניתנות להכחשה, בין היתר, רצף טיפולים ממושך ועקביות בתלונות על כאבים בצוואר וגב, התעלמות מממצא שמצא בבדיקת כח השרירים בכפות הרגליים.
הנתבעים התנגדו לבקשה והעלו מספר נימוקים בתגובתם, כדלהלן:
א. הבקשה הוגשה בשיהוי רב, לאחר שמסקנות המומחה לא שירתו את עמדתו של התובע.
ב. המומחה מתמנה דרך קבע על ידי בתי המשפט ואינו מועסק על ידי הנתבעות, כל שכן בעשר השנים האחרונות והנתבעת איננה נכללת בין חברות הביטוח עימן עובד המומחה.
ג. לא מתקיימים התנאים לפיהם יש להורות על פסילת המומחה וככל שיש לתובע השגות על מסקנות חוות הדעת יוכל לפנות למומחה בשאלות הבהרה ולבקש לזמנו לחקירה.
ד. אין תשתית ראייתית אודות "מקובעות" המומחה או נטייתו לתפיסות מקובלות של נתבעים שהם חברות ביטוח.
ביום 8/9/11 הגיש המומחה תוספת לחוות הדעת, במסגרתה התייחס לבקשת התובע לפסול את מינויו וציין כי אין לו ולא היה לו קשר עם חברות ביטוח פרט להסכמים לבצע עבורם ניתוחים באופן פרטי, הוא מגיש חוות דעת במסגרת מינויים של בתי משפט ומסקנות חוות הדעת ניתנו לאחר בדיקת התובע, עיון במסמכים שהומצאו לעיונו וסיכומם.
דיון
בפתח הדיון יאמר כי לא ראיתי, בנסיבות העניין, הצדקה כלשהי לבקשה לפסילת חוות הדעת של המומחה ומינוי מומחה אחר תחתיו.
הלכה פסוקה היא כי חוות דעתו של מומחה לא תיפסל אם אין מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, ויש בו לגרום עיוות דין לבעל הדין הנוגע בדבר. ראה למשל רע"א 337/02
מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו (4) 673; ע"א 3358/91
סהר בע"מ נ' ציון, [פורסם בנבו] תק-על 91(3), 2903 (1991); רע"א 7714/05
כהן נ' רשות הנמלים והרכבות נמל חיפה, [פורסם בנבו] תק-על 2006(1), 1736 (2006); רע"א 5611/07
לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י, (לא פורסם, [פורסם בנבו], 21/10/07);
אליעזר ריבלין, תאונות דרכים- סדרי דין וחישוב הפיצויים, (מהדורה שלישית, תש"ס- 1999), בעמ' 587.
כמו כן, לא בנקל יורה בית המשפט על פסילת חוות דעת מומחה אשר מינה, שעה שנקודת המוצא היא, שהמומחה פעל בהגינות ובתום לב ולא כל שגגה או תקלה יביאו לפסילתו. ראה רע"א 6116/97
שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ ,[פורסם בנבו] תק-על 97(3), 1051 (1997).