ת"א
בית משפט השלום בחיפה
|
44442-02-12
24/07/2013
|
בפני השופט:
תמר נאות-פרי
|
| - נגד - |
התובע:
אגריבר חקלאות בע"מ
|
הנתבע:
1. מנטפילד (1983) בע"מ
2. צים שירותי ספנות משולבים בע"מ
|
| החלטה |
הוגשה בקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה של הנתבעת 1, אליה ביקשה גם הנתבעת 2 להצטרף. הוגשו תגובות ואף תשובות לתגובות.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני מוצאת לקבל את הבקשה ולחייב את המשיבה (התובעת) בהפקדת ערובה.
כידוע, הוראת החוק הרלבנטית היא זו הקבועה בסעיף 353א' לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "
החוק"). סעיף זה קובע חזקה לפיה כאשר עסקינן בחברה מוגבלת יש לחייב בהפקדת ערובה, והנטל לסתור את החזקה ולהראות כי אין מקום לחייב בהטלת ערובה מוטל לפתחו של התובע (וראו רע"א 10376/07
ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נגד בנק הפועלים בע"מ (2009); רע"א 7715/09
Advance Computerized Technology
נ'
Arrow (2010); רע"א 10905/07
נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי (מוטי) זיסר (2008), ורע"א 857/11
מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס (2011)).
אין בכוונתי להידרש לדקויות אליהן הגיעו הצדדים בטיעוניהם, במחלוקת באשר למידת "ההגמשה" של החזקה בהלכה הפסוקה. במקרה דנן, אני סבורה כי לא הורם את נטל ההוכחה להראות כי תהיה למשיבה האפשרות לשלם את ההוצאות שיפסקו לטובת המבקשת (הנתבעת 1) והמשיבה הפורמלית (הנתבעת 2), היה ויזכו בדין, או כי מתקיימות במקרה דנן נסיבות מיוחדות המצדיקות שלא לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה.
באשר להוכחת מצבה הכלכלי העדכני של המשיבה, אני סבורה שיש ממש בטענת המבקשת לפיה לא הועמדו לעיונה המסמכים העדכניים היכולים ללמד על מצבה העדכני של המשיבה, ונראה כי בסיומה של שנת 2011 נרשמו לחובת המשיבה הפסדים משמעותיים. מנגד אציין, כי ייתכן ובנסיבות המקרה יש ממש בדרישתה של המשיבה לסודיות, ולא ראיתי טעם לפגם בניסוח כתב ההתחייבות לסודיות, ודומני שבאי כוחם של כל הצדדים היו יכולים להתנהל באופן מעט שונה, אשר ייתכן והיה מייתר את הצורך לדון בבקשה שלפניי. באשר לסיכויי התביעה אעיר כי הצדדים בטיעוניהם מפליגים בפרשנותם לגבי דברים שלכאורה נאמרו במסגרת הדיון האחרון מיום 6/5/2013, עד כי נדמה כאילו כלל לא היו נוכחים באותו הדיון, אלא כל אחד מהם נכח באולם אחר. כידוע, המבקשת אינה נדרשת להוכיח כי אין לתביעה כל סיכוי, אך בהתאם להלכה יש לקחת בחשבון גם שיקול זה. אומר רק, כי אף שיקול זה נלקח על ידי בחשבון במסגרת מכלול השיקולים, ולא אוסיף.
אציין עוד, כי אני מוצאת טעם לפגם בעובדה כי המבקשת לקחה לעצמה את החירות להגיש את הבקשה ללא שנתמכה בתצהיר, אך לאחר ששקלתי זאת, ובנסיבות המקרה, לא מצאתי לראות בכך נימוק לדחיית הבקשה על הסף. האמור נכון גם בהתייחס למועד הגשת הבקשה.
בנסיבות העניין, לרבות סכום התביעה הכולל, האיזון הראוי מחייב הפקדת ערובה בסכום מתון (ובוודאי לא בסכום אותו דרשה המבקשת), וזאת בסך של 7,000 ש"ח (סכום שכולל מע"מ). לאור האמור בתגובה של המשיבה, הרי שאין ספק שהיא תוכל לעמוד בהפקדה כאמור ולא יהיה בכך כדי לחסום את דרכה מלנהל את ההליך דנן.
אשר על כן - הבקשה מתקבלת באופן שיש להפקיד את הסכום האמור בתוך 21 יום. הוצאות בקשה זו יישקלו בתום ההליך כולו.
ניתנה היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.