החלטה בתיק ת"א 41255-12-09

לפניי שתי בקשות ביניים:

האחת, בקשת הנתבעת (להלן: "חוצה ישראל"), למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים.
השנייה, בקשת התובעת (להלן: "קל בניין"), למחיקת כתב ההגנה.

הואיל ונדרשתי בעבר לבקשות ביניים בקשר עם גילוי מסמכים, שהגיש כל אחד מהצדדים, ובמסגרת זו ניתנה ביום 3.7.11 החלטה (להלן: " ההחלטה"), לא ראיתי צורך לשוב ולהרחיב באשר לעובדות המקרה והטענות השנויות במחלוקת. די אם אציין כי עסקינן בתביעה כספית שהגישה קל בניין נגד חוצה ישראל, בגין המגיע לה לטענתה עבור ביצוע עבודות לבניית מחלף עין תות, במסגרת פרויקט סלילת כביש חוצה ישראל (להלן: "הפרויקט").

בקשה 14 - בקשת חוצה ישראל

בבקשה טוענת חוצה ישראל כי לא היה סיפק בידה לעיין באופן מעמיק במסמכים שגולו על ידי קל בניין, עד הגשת הבקשה לגילוי מסמכים שהוגשה בעבר, כמו גם שפניותיה לחוצה ישראל לגילוי המבוקש, הושבו ריקם. לפיכך, עותרת חוצה ישראל לחייב את קל בניין לגלות קיומם של  מסמכים ספציפיים, על יסוד תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"). לעניין זה נדרשה קל בניין לגלות את המסמכים הבאים, שלדידה הם מהותיים למחלוקת:

(א)   ההסכמים, ההתקשרויות והחוזים, עם קבלני המשנה של קל בניין במהלך הפרויקט.

(ב)    חשבוניות, וקבלות המעידות על התשלומים ששולמו לקבלני המשנה בין ביצוע העבודות בפרויקט.

(ג)     דוחות כספיים של קל בניין לשנים 2004-2010.

לטענת חוצה ישראל המדובר בדרישה שהיא ממוקדת ועניינית ביחס למסמכים שהיו אמורים להימצא במסגרת כלל המסמכים שהעבירה קל בניין, בהתאם להסדר הדיוני שבין הצדדים, אך לא גולו. חוצה ישראל מוסיפה כי חשיבותם של המסמכים נובעת גם בהיותם רלבנטיים לנושא לוחות הזמנים של הפרויקט המהווה אחת המחלוקות שבין הצדדים.

בתגובתה, טוענת קל בניין, כי הבקשה מוגשת באיחור, עומדת בניגוד להסדר הדיוני שבין הצדדים אשר הביא בחשבון את ההיקף המשמעותי של גילוי המסמכים והחלטות בית המשפט שקצבו את המועד האחרון להגשת בקשות מקדמיות כמו גם שהטענות העובדתיות הנטענות בבקשה אינן נתמכות בתצהיר.

לגופו, קל בניין טוענת, כי חוצה ישראל נמנעה מלפרט אודות הרלבנטיות של כל אחת מקבוצת  המסמכים, אשר ממילא לא התבקש גילויים במסגרת מכתב הדרישה של קל בניין מיום 28.10.10, כמו גם במסגרת הבקשה הקודמת לגילוי מסמכים ספציפיים.

קל בניין דוחה את טענת חוצה ישראל כי להתקשרויות והחוזים רלבנטיות ללוחות הזמנים ומפנה לאמור בתצהירו של ניזאר פאהום, התומך בתגובתה לבקשת גילוי המסמכים הקודמת של חוצה ישראל. קל בניין מוסיפה כי ההתקשרויות והחוזים עם קבלני המשנה, כמו גם החשבוניות והקבלות המעידות על תשלום לקבלני משנה, וכן דוחותיה הכספיים, חוסים תחת סודיות מסחרית מאחר ואלה כוללים מידע עסקי כמו תמחור, תנאי עבודה וכיוצא באלה, שאינם בגדר מידע הגלוי לנחלת הכלל, כמו גם מהווים סוד מסחרי כלפי קבלני המשנה. זאת ועוד, לטענת קל בניין גילוי המסמכים בהיקף שהתבקש במסגרת הבקשה ייצור הכבדה בלתי סבירה באשר מדובר במסמכים רבים שאיתורם ייארך זמן רב.

בתשובתה טוענת חוצה ישראל כי הבקשה מתייחסת לסוגי מסמכים ספציפיים שהיקפם אינו אמור להיות רב, ואשר כרוכים בליבת המחלוקת שבין הצדדים והיא שיעור הנזק; לטענת חוצה ישראל המסמכים רלבנטיים לצורך בירור טענת קל בניין כי נגרמו לה הפסדים כספיים מחמת שינויים שנעשו בפרויקט וזאת אל מול שיעור התקבולים שהתקבלו אצלה מאת חוצה ישראל.  

לעמדת חוצה ישראל, בתי המשפט לא ראו להגביל את מועד הגשת הבקשה לגילוי מסמכים לפי שתקנה 113 לתקנות המסדירה את הנושא של גילוי מסמכים ספציפיים נוקטת בלשון: "בית המשפט ... רשאי בכל עת..." לחייב עיון במסמך, לא כל שכן הבקשה הוגשה בשלב מקדמי של ההליך. זאת ועוד, ההסכם הדיוני שבין הצדדים נערך בטרם הוחלפו המסמכים ביניהם, ובטרם יכלו הצדדים לאמוד את היקף החומר ופרק הזמן שיידרש לצורך עיון ולימוד. לשיטת חוצה ישראל, ההנחה שביסוד ההסדר הדיוני שבין הצדדים הייתה כי כל המסמכים הרלבנטיים יגולו, ואין לאפשר לקל בניין להסתיר מסמכים מהותיים בצילו של ההסדר הדיוני. עוד טוענת חוצה ישראל כי במסגרת סעיף 9 לבקשתה הקודמת לגילוי מסמכים כמו גם מסעיפים 8-9 לתשובתה לאותה בקשה ציינה כי לא עלה בידה לעבור על כלל המסמכים וביקשה לשמור על זכותה לפנות ולשוב לקל בניין ולבית המשפט ככל שיהיה צורך בכך.

לטענת חוצה ישראל יש לדחות את טענת קל בניין בדבר העדר הרלבנטיות של חוזי ההתקשרות מול קבלני המשנה כמו גם החשבוניות שהוצאו על ידי קל בניין לפי שאלה מהותיים לצורך ביסוס טענות קל בניין בדבר שיעור הנזק שנגרמו לה במהלך ביצוע הפרויקט, כטענתה, כמו גם סוגיית לוח הזמנים שבפרויקט. חוצה ישראל מוסיפה כי טענת קל בניין בדבר העדר הרלבנטיות של מסמכים אלה שומטת את בסיס תביעתה.

חוצה ישראל מוסיפה וטוענת כי קל בניין נמנעה מלפרט מדוע המסמכים שגילויים מבוקש מהווים סוד מסחרי וממילא הטענה נדחית שעה שהאחרונה צירפה לכתב תביעתה, מסמכי התקשרות בינה ובין קבלני המשנה, כמו גם שלנוכח חשיבותם של המסמכים והאינטרס של בירור האמת נדחית טענת החיסיון מחמת סוד מסחרי. לעמדת חוצה ישראל, טענת קל בניין מחד בדבר הנזקים הכספיים שנגרמו לה ומנגד בדבר החיסיון של המסמכים שגילויים נדרש אינם יכולים לדור בכפיפה אחת.

חוצה ישראל דוחה את טענות קל בניין בדבר הכבדה וטוענת כי המדובר בסוגי מסמכים ספציפיים שאיתורם על ידי קל בניין אמור להיות  על נקלה. בשולי הדברים טוענת חוצה ישראל כי הבקשה נסמכת על מסמכים שהוחלפו בין הצדדים ומכתבי הטענות, ולפיכך אין לתמוך אותה בתצהיר.

דיון