לפני בקשת הנתבעת לפסילת מומחה בית המשפט, האדריכל אריה שילה (להלן:
"המומחה").
אלה העובדות הצריכות לענייננו
1. התובעת הינה נציגות של כלל דיירי הבית המשותף בשדרות ירושלים 101, רמת-גן. הנתבעת, חברה לייזום ובניה בע"מ מכרה לדיירי הבנין דירות ובצמוד אליהן את הרכוש המשותף של כל הבנין. על פי האמור בתביעה, מיד עם קבלת החזקה בדירות, נוכחה התובעת לגלות כי הנתבעת לא ביצעה מגוון רחב של עבודות ברכוש המשותף וכי קיימים ליקויי בניה חמורים. התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת של המהנדסים יוסי בן חורין וולדיסלב סבוטין (נספחים א', ב' לתביעה), לפיהן עלות התיקונים וניקוי מערכת האשפה, עומדת על 1,697,743 ש"ח.
2. הנתבעת הגישה כתב הגנה והודעות צד ג' כנגד האדריכל, חברה העוסקת בתחום הנדסת הבטיחות ועיריית רמת-גן. במסגרת כתב ההגנה שהוגש ע"י הנדסת בטיחות והעיריה, הוגשה חוות דעתו של המהנדס שמואל נתנאל. העיריה גם שלחה הודעת צד ד' לחברת הביטוח איילון.
3. ביום 8.7.2009 מונה המומחה. לאחר המינוי נפגש עם הצדדים ואף ביקר שלוש פעמים במקום. בפנייתו לבית המשפט ביום 3.3.2010 ביקש לקצוב את שכר טרחתו והוסיף שנוכח העובדה שבתביעה מפורטים ליקויים שאינם בתחום מומחיותו, הוא נדרש לקבל ייעוץ מקצועי משישה מומחים נוספים (בתחום האיטום, בטיחות, אינסטלציה, מעליות, מיזוג, קונסטרוקציה). לאחר שהמומחה פרט בפני (בהתאם להחלטותיי מיום 2.5.2010 ו- 15.9.2010), את הצורך בייעוצם של המומחים הנוספים והוסיף ששכרם יהיה נמוך יחסית, קבעתי כי המומחה יתן את חוות דעתו וכי בשלב זה ישאו הצדדים בעלויות שכר הטרחה של המומחים (החלטה מיום 11.4.2011).
4. בין לבין, הגישה הנתבעת בקשה לפסול את מינויו של המומחה. על פי הבקשה, המומחה אישר במכתבו מיום 8.9.2009 כי עורכת דין בראון, המייצגת את האדריכל בר (צד ג' 1, 2), ערכה עבורו חוות דעת משפטיות בתיקים בהם שימש בורר ואף נתן חוות דעת מקצועית בתיק שבו עו"ד זיו כהן (ב"כ צד ד'), ייצג את אחד הצדדים (נספח 1 לתשובת הנתבעת). בשלב זה, בשל אופי השירות הניטרלי, הסכימה הנתבעת להשאיר את מינויו של המומחה על כנו, אלא שזמן מה לאחר מכן, הסתבר שהמומחה נתן חוות דעת נוספת עבור עו"ד זיו כהן, גם לאחר הודעתו מיום 8.9.2009
והוא אף מיוצג (בתיק נזיקין בו הוא נתבע כצד ג'), ע"י עו"ד בראון (ב"כ צד ג' 1, 2). בנסיבות אלה, אין מנוס מפסילתו של המומחה וזאת מעבר לטענות נוספות הקשורות בהתנהלותו וחוסר התאמתו המקצועית.
5. במכתבו מיום 30.5.2011 הודה המומחה כי ערך חוות דעת נוספת עבור עו"ד זיו כהן, ואף אישר ששותפה לשעבר של עו"ד בראון, ייצג אותו בתביעה ולאחר פירוק השותפות, נותר התיק בידיה. לשיטתו, העדר הדיווח נעשה בתום לב ובכל מקרה, הוא פועל במסירות ובמקצועיות, ואין בכל האמור לעיל כדי להשפיע על חוות דעתו.
6. התובעת מתנגדת לפסילת המומחה לאחר שזה כבר ביקר בבנין מספר פעמים, ובעיקר בשל הקושי באיתור מומחה חלופי בתיק כה מורכב. לטענתה, מדובר בקשרי עבודה בלבד, ובכל מקרה, תוכל הנתבעת לממש את זכותה ולשלוח שאלות הבהרה למומחה, ואף לזמנו לחקירה על חוות דעתו.
7. באי כח צדדי ג' וד' השאירו לשיקול דעת בית המשפט את ההחלטה אם יש מקום לפסול את המומחה.
דיון
8. בית המשפט חזר והדגיש לא פעם את חשיבות מינויו של מומחה מטעם בית המשפט (ע"א 916/05
שרון כדר נ' הרישנו (פורסם בנבו 28.11.2007). המומחה הוא ידו הארוכה של בית המשפט, ניטרלי, בעל ידע, ניסיון ומוניטין בתחום מקצועיותו. חזקה על המומחה שהוא עושה את מלאכתו נאמנה ללא משוא פנים.
ברי שעל המומחה להימנע ממצב של ניגוד עניינים, ובכלל זה מתן ייעוץ למי מבאי כח הצדדים. יחד עם זאת, יש לשקול את נסיבות מתן חוות הדעת וכאשר מדובר בחוות דעת בנושא אחר, אין בכך, בהעדר תשתית עובדתית, כדי לבסס טענה בדבר משוא פנים. אין די בהשערות סתמיות ואף לא בתחושת חוסר אמון סוביקטיבית שחש מי מהצדדים כלפי המומחה (רע"א 2594/02
ג'וני בנא נ' אררט חברה לביטוח מד(4) 433, ת"א 19859-10-09
אורן נחמני נ' גרופית הנדסה אזרחית ועבודות ציבוריות בע"מ פורסם בנבו 10.4.2010).
9. הקושי בהשארת מינויו של המומחה על כנו, נעוץ בעובדת היותו מיוצג באופן אישי ע"י עו"ד בראון המייצגת את צד ג' בהליך דנן. מינויו של אדם כמומחה מטעם בית המשפט מחייב כי לא יתקיים ניגוד עניינים בין חובתו כלפי בית המשפט לבין בעלי הדין, לבין אינטרס אחר שהוא עשוי להיות מעוניין בו. בנסיבות אלה, קיים אותו חשש ממשי לכך, שזכויות של הצד שכנגד ייפגעו עקב אותה קירבה בין המומחה לבין אחד הצדדים (רע"א 669/00
פלונית נ' היועץ המשפטי לממשלה נד(3) 196; רע"א 334/99
טרקלין החשמל בע"מ נ' רוזה חלפון תק-על 99 (2) 920). יש גם לקחת בחשבון את העובדה שהמומחה לא חשף מיוזמתו באופן מלא את טיב הקשר בינו לבין עו"ד בראון וגם בכך יש משום אותו רבב המצדיק את פסילתו (ע"א 8129/06
פרץ נ' עיריית ירושלים - הוועדה המקומית לתכנון ובניה, פורסם בנבו, 27.10.2009).
10. מעבר לאמור לעיל, יש ליתן משקל גם לעובדה שבקשת הפסילה הוגשה עוד בטרם ניתנה חוות דעתו של המומחה ואין מדובר במצב בו הבקשה מוגשת כאשר יש בתוצאות חוות הדעת כדי להשפיע על שיקוליו של בעל דין המבקש את פסילתו (רע"א 4144/06
אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין, פורסם בנבו, 3.7.2006).
11. יודגש, כי אין אני מקילה ראש בטענת התובעת כי ביטול מינויו של המומחה בשלב זה יגרום לעיכוב בשמיעת התובענה לגופה. עם זאת, בנסיבות דנן, ומתוך שמירה על מראית פני הצדק, אני סבורה שאין מנוס מפסילת המומחה.
12. בנסיבות דנן, אין צו להוצאות.
טוב יעשו הצדדים אם עד ישיבת הקדם הקרובה יגיעו להסכמה בדבר מינוי מומחה אחר.
ההחלטה תישלח לצדדים ולמומחה.