החלטה בתיק ת"א 37042-08

בהמשך לפרוטוקול 9.7.12 ועם סיום הגשת כתבי הטענות בתיק, עומדות על הפרק ארבע בקשות

לדחיית התביעה על הסף.

מדובר בתביעה שהוגשה במקור על-ידי בנק מזרחי טפחות כנגד הנתבע עמית מנצור. בתביעה זו הגיעו התובע והנתבע להסדר שמומש. להכרעה נותרו טענות הנתבע כלפי צדדי ג' וטענות צדדי ג' כלפי צדדים נוספים ואחרים ובינם לבין עצמם.

לאחר השלמת הגשת כתבי הטענות, מן הסתם יש להורות על גילוי ועיון הדדי במסמכים בין הצדדים המעורבים ולאחר מכן, הגשת תיק המוצגים ותצהירי הצדדים.

קודם לשלב זה, נתבקשתי בדיון שהתקיים ליתן החלטות בבקשות תלויות ועומדות בעניין דחיית התביעות (בשם זה הנני לכנות את כל ההודעות שנשלחו בתיק, לצורך הנוחות) על הסף.

עו"ד אלון שביט טען בשם משה חכם לדחיית התביעה שהוגשה כנגדו על-ידי רשם החברות על הסף.

לדבריו, מדובר באוסף של טענות סתמיות לקיומה של תרמית שאינן מתקשרות האחת עם השניה, שבגינן הוגשה בקשה נפרדת ללא תגובת רשם החברות למרות שבוצעה לו מסירה כדין.

לגבי משה חכם נטען, כי זה היה מעורב בהעמדתו של מנצור הנתבע כאיש קש מול הבנק וכי זה ידע או היה עליו לדעת כי מדובר בעסקה מפוקפקת שבמסגרתה נמסרים לרשם החברות פרטים כוזבים.

אציין בהקשר זה כי נציג רשם החברות לא השתתף בדיון אתמול, ועניין היעדרותו לא הובהר עד תום. נוכח ריבוי המשתתפים בהליך והסרבול שנוצר בשל כך, מתעורר בליבי ספק לעניין יידועו של נציג רשם החברות בעניין קיום הדיון. עם זאת,  אין מקום להטיל ספק באישור המסירה שהציג בפני ב"כ של משה חכם.

לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה שהוגשה על-ידי רשם החברות כנגד משה חכם.

מעבר לנדרש, אציין כי התביעה עצמה איננה מפרטת את מעורבותו של משה חכם בעסקה למעט הטענה כי היה עליו לדעת בדבר מסירת פרטים כוזבים לרשם החברות.

בקשה נוספת לדחיית התביעה על הסף הוגשה על-ידי עו"ד טייטלר בשם עודד האושנר, כנגד תביעתו של רו"ח חכימי שיוצג בדיון אתמול על-ידי עו"ד אוהד שני.

עו"ד יניב חי שהופיע ביום הדיון חזר על הבקשה וטען כי אין בתביעה כלפי השמאי עודד האושנר שכל מעורבותו בסכסוך מסתכמת בהכנת חוות דעת שמאית בינואר 2008 בקשר עם שווי הנכס, כדי להעמיד עילה כלשהי כלפיו.

אכן, בהודעה שנשלחה כלפי השמאי עודד האושנר נטען כי עמית מנצור הסתמך על חוות דעתו לצורך פעולותיו וכלפיו התרשל עודד האושנר. בשום מקום בתביעה לא נטען מהם מעשיו או מחדליו של עודד האושנר כלפי רו"ח חכימי, התובע ממנו שיפוי לאחר שנתבע על-ידי עמית מנצור ואחרים.

לעריכת חוות הדעת השמאית לא היה כל תפקיד שהוא ביצירת התרמית העיקרית שבגינה הוגשה התביעה במקור ולכן, על-פני הדברים נראה כי התביעה כלפי עודד האושנר חסרת עילה כלשהי והמשך ניהולה כלפי השמאי עודד האושנר לא יניב כל תוצאה. בנסיבות אלה, סבורני כי הבקשה לדחיית התביעה כנגדו על הסף היא מוצדקת ויש לקבלה.

לעניין ההוצאות אתייחס בתום ההליך.

במועד הדיון טען נציג בנק מזרחי טפחות בע"מ שהיה התובע המקורי בתיק, כי יש לדחות על הסף את התביעה שהוגשה כנגדו על-ידי עו"ד עמרם.

בקשה זו איננה נמצאת סרוקה בנט המשפט, ולאחר ששקלתי את הדברים לא מצאתי להיענות לה גם במתכונתה הנוכחית.

בקשה רביעית שהועלתה גם היא בפרוטוקול ואין לה סימוכין בנט המשפט הינה בקשתו של עו"ד עמרם, מי ששימש כעו"ד בחברת גוש חלקה שהייתה הנתבעת מס' 2 בתביעה המקורית.