ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
37041-05-12
28/11/2013
|
בפני השופט:
כרמלה האפט
|
| - נגד - |
התובע:
1. לירז לנדסברג
2. ערן לנדסברג
3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה חולון
|
הנתבע:
1. מרגלית דבורי
2. זאב דבורי
|
| החלטה |
בפני 2 בקשות מטעם המבקשים לסילוק התביעה על הסף.
בקשת המבקשים כולם לסילוק התביעה משום קיומו של מעשה בית דין (להלן: "
בקשת המבקשים").
בקשת המבקשת 3 לבדה, לסילוק התביעה שכנגדה מחמת העדר עילה, מניעות ושיהוי בהגשת התביעה וכן משום היות התביעה קנטרנית וטורדנית (להלן: "
בקשת המבקשת 3").
רקע
1. התובעים, הם המשיבים בבקשות שבפניי (להלן: "
המשיבים"), הינם בני זוג ובעלי הזכויות בדירה הנמצאת בבניין ברחוב סמולנסקין 10 בחולון (להלן: "
הבניין"), הידועה כתת חלקה 4, חלקה 402 בגוש 6020 (להלן: "
דירת המשיבים").
2. הנתבעים 1 ו-2, הם המבקשים 1 ו-2 בבקשה שבפניי (להלן: "
המבקשים 1 ו-2") הם בעלי הזכויות בדירה הנמצאת באותו בניין, באותה קומה, וידועה כתת חלקה 5 (להלן: "
דירת המבקשים 1 ו-2").
3. דירת המשיבים ודירת המבקשים ממוקמות בקומה העליונה בבניין בו שתי קומות. גג הבניין מוצמד בחלקו לדירת המשיבים ובחלקו לדירת המבקשים 1 ו-2.
4. הנתבעת 3 (להלן: "
המבקשת 3") היא הועדה לתכנון ובנייה בעיר חולון.
5. בשנת 1990 בנו המשיבים תוספת בנייה על חלק מגג הבניין המוצמד לדירתם.
6. בשנת 2008 בנו גם המבקשים 1 ו-2 תוספת בנייה על הגג המוצמד לדירתם (להלן: "
התוספת" או "
התוספת שנבנתה על ידי המבקשים 1 ו-2" ), לאחר שקיבלו היתר בנייה מהמבקשת 3.
7. המשיבים הגישו כנגד המבקשים 1 ו-2 תביעה כספית בטענה כי התרשלו בבניית התוספת בשנת 2008 ובתוך כך פגעו בקניינם.
בנוסף הגישו המשיבים תביעה כנגד המבקשת 3 בטענה כי נתנה היתר לבניית התוספת בניגוד לדין, ובאופן הפוגע בהם ובכל יתר דיירי הבניין.
8. להשלמת התמונה יצוין כי בין הצדדים התנהל הליך נוסף בשאלת האחריות בגין הנזקים שנגרמו לבניין בעקבות בניית התוספת על ידי המבקשים 1 ו-2, תיק 26/12 (חולון)
לנדסברג נ דבורי אשר התנהל בפני המפקחת על המקרקעין (להלן: "
ההליך שהתנהל בפני המפקחת") ובו ניתן פסק דין ביום 10/3/13 (להלן: "
פסק הדין"). באותו עניין היו אלה המבקשים 1 ו-2 שתבעו את המשיבים.
בהליך זה מונה מומחה מטעם בית המשפט (להלן: "
המומחה") אשר בהסכמת הצדדים, מונה כמומחה מכריע.
המומחה נתבקש לחוות דעתו ביחס לשאלת מקור נזקי הרטיבות שנגרמו לדירת המבקשים 1 ו-2.
9. חוות דעת זו ניתנה וכך גם פסק הדין שבעקבותיה. משכך הגישו המבקשים כולם את הבקשה שבפניי לסילוק התביעה על הסף בשל מעשה בית דין.
10. במקביל הגישה המבקשת 3 בקשה לסילוק התביעה על הסף בשל העדר עילה כנגדה, מניעות ושיהוי בהגשת התביעה, ונוכח היותה קנטרנית וטורדנית.
טענות הצדדים בתביעה
11. טוענים המשיבים כי נגרמו לדירתם נזקי רטיבות רבים הנובעים מהתוספת שנבנתה על ידי המבקשים 1 ו-2.