1. התובע נפגע בתאונת דרכים מיום 25.6.05, בה נקטעה רגלו הימנית מתחת לברך. בתאונה מעורבים שני כלי רכב: מכונית מתוצרת פולקסוואגן פאסאט (להלן - הפאסאט) בה נהג הנתבע מס' 1 המבוטחת על ידי מנורה, ומכונית פולקסוואגן גולף (להלן - הגולף) בה נהג הנתבע מס' 3המבוטחת על ידי מגדל.
התובע זכאי לקבל מאת אחת מן המבטחות, או משתיהן, את הפיצויים על נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה. אחת היא לתובע, מי מהן תישא בכך, והמחלוקת, אשר היה ראוי כי תוכרע מחוץ לכותלי בית המשפט (בבוררות או על פי מנגנון אחר הנוגע ליחסי שתי המבטחות), טעונה הכרעה, להלן.
2. ביום 25.6.05 נסע התובע במכונית הפאסאט בחיפה. ארע תקר (פנצ'ר) בצמיג הגלגל האחורי, והמכונית עצרה בשוליים, לצורך החלפת הגלגל. בתיקון השתתף גם התובע, ועם סיומו הגיעה למקום מכונית הגולף, פגעה בתובע ובחבריו נוסעי הפאסאט, וכן פגעה בפאסאט עצמו.
3. אין חולק כי בעת ארוע התאונה התובע נמצא מחוץ לפאסאט והנהג כבר התיישב על מושב הנהג כדי לנסוע, בעוד רגע או שניים, מן המקום. הוא טרם הספיק לסגור את דלת הנהג, ואז ארעה התאונה כשהתובע ושאר הנוסעים טרם הספיקו להיכנס חזרה אל המכונית.
לפי עדותו של נהג הפאסאט, ארעה התאונה בשלב האחרון של התיקון, כאשר הגלגל הרזרבי כבר הותקן במכונית ואחד הנוסעים הלך להביא את משולש האזהרה כדי לשים אותו בתא המטען, ואף להגיע חזרה אל המכונית והספיק לקפל אותו ולהכניסו לתיק שבתא.
אחד הנוסעים, מוחמד אגבריה, העיד כי הנהג עלה לרכב הפאסאט ואז "אני ועאמר (הוא התובע) שמנו את הגלגל והג'ק בתוך האוטו ומוג'הד קיפל את המשולש. גם את המשולש שמנו באוטו ואני ומוג'הד עלינו על המדרכה (כדי) להיכנס לאוטו ועאמר היה ליד הבגאג' של האוטו כדי לסגור אותו, פתאום שמענו ברקסים והיתה התאונה ...".
נוסע נוסף, מוג'האד אגבריה כי בעת הפגיעה "לא הספקנו אפילו לזוז כשאני ומוחמד עמדנו על המדרכה ועאמר היה עוד על הכביש."
התובע עצמו העיד כי בסיום התיקון "שמנו את כל הדברים באוטו ואני הייתי בצד של הכביש ורציתי לעבור לצד של המדרכה להיכנס לאוטו ... אני רציתי לעבור לכיוון המדרכה מהצד האחורי של האוטו, ופתאום אני זוכר את עצמי שוכב על הכביש וכאבים ברגליים. ... לא זוכר אם תא המטען היה סגור או פתוח בזמן התאונה. ... אנחנו כבר רצינו ליסוע מהמקום וקרתה התאונה."
לאור עדויות אלה שבתיק המשטרה, לאחר שהצדדים הסכימו כי בהתבסס עליהן אקבע את אופן ארוע התאונה בלא לחקור את העדים, אני קובע כי התאונה ארעה שעה שהתובע עמד על הכביש, כשהוא עומד לסגור, או בעת שהוא סוגר את מכסה תא המטען אליו הוכנס קודם לכן הגלגל המפונצ'ר או, לכל המאוחר, מיד בסיום סגירת התא, כאשר רצה, אך טרם הספיק לזוז מן המקום (היינו ממקום עמידתו מאחורי הפאסאט), אל המדרכה כדי להיכנס אל המכונית ולנסוע הלאה.
4. "שימוש ברכב מנועי" מוגדר בס' 1 של חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 ככזה הכולל "טיפול -דרך או תיקון-דרך ברכב, שנעשה בידי המשתמש בו או בידי אדם אחר שלא במסגרת עבודתו". המונח "המשתמש" נסב בדרך כלל על הנהג או על בעל השליטה ברכב או על בעל הזכות לשלוט בו, אך הוא יכול ליסוב גם על משתמש שאינו נהג, כגון נוסע.
מבחינת התובע, יכול שהוא ייחשב כמשתמש ברכב הפאסאט, ויכול הוא להיחשב כ"אדם אחר" המשתמש בפאסאט שלא במסגרת עבודתו, כפי שהדבר בא לידי ביטוי על ידי השתתפותו בעת התאונה בביצוע "תיקון -(ה)דרך בו", וכנוסע.
5. כל המתבצע בדרך כדבר מובן מאליו והמתחייב מן התקלה שנגרמה מחמת התקר בצמיג גלגל הרכב, כלול ב"טיפול-דרך או תיקון-דרך", או כפעולת לוואי לתיקון הדרך, לרבות הכנסת האביזרים המשמשים בתיקון לתא המטען בסיום התיקון. סגירת תא המטען, כבנסיבות דנן, אליו הוכנסו חלקי הרכב או אביזריו מהווה גם היא חלק בלתי נפרד מתיקון הדרך. יש לקבוע איפוא כי התובע נפגע תוך כדי ועקב השימוש ברכב הפאסאט שהתבטא בנטילת חלק בתיקון הדרך. השתתפותו בתיקון העמידה אותו בסיכון הנובע מן ההימצאות בדרך ליד המכונית ממש ומחשיפתו לפגיעה ממכונית חולפת תוך כדי השתתפותו בתיקון הדרך.
הלכת היסוד בנושא, בפרשת אלראהב (ע"א 554/89 מדינת ישראל נ' אלראהב, פ"ד, מה(2) 338,דיברה בנהג שיצא מחוץ לרכב כדי לתקנו ושהימצאותו מחוץ לרכב היתה "קשורה בטבורה לשימוש בו". אין סיבה להבחין בינו לבין נוסע המסייע לו או נוטל חלק בתיקון, כטענת מנורה. נוסע הנוטל חלק בתיקון ראוי שייחשב כעושה שימוש ברכב אותו מתקנים בדרך, וכמוהו גם מי ש"עמד בסמוך לרכב שהתקלקל, ונכון היה בכל רגע לסייע בביצועו של התיקון או בבדיקתו, ע"י הליכה לכיוון תא הנהג, וזאת על מנת לנסות ולהתניע את הרכב" (דברי כב' השופטת וסרקרוג בתיק אזרחי 361/94 , כמצוטט בע"א 3956/97 חברת הביטוח הלאומית בע"מ נ' סולימאן מוחמד ואח', פ"ד נו(6), 821).
בענייננו, התובע עסק, בעת שנפגע, בסגירת תא המטען, כחלק מטיפול הדרך ברכב. גם אם טעיתי והוא אך זה עמד להתחיל ללכת ממקומו ליד תא המטען אל צידי הרכב בכיוון המדרכה כדי להיכנס אליו ולנסוע, עדיין קשור היה הענין בטבורו, לתיקון.
5. שמא טעיתי בניתוח הדברים לעיל, המסקנה היא כי שתי המבטחות חבות בפיצוייו של התובע, יחד ולחוד, כנפגע מחוץ לרכב בתאונה בה היו מעורבות שתי מכוניות, לאור המגע בין כלי הרכב בעת התאונה, כנדרש בס' 3(ב) לחוק הפיצויים.
6. לסיכום:
התובע נפגע עקב חשיפתו לפגיעת מכונית חולפת בעת שעסק בסיום תיקונו של הפאסאט. תיקון זה הוא "תיקון-דרך" ושימוש בפאסאט, ולפיכך כמתחייב מהילכת אלראהב, על מבטחת הפאסאט, מנורה, לשאת בפיצוייו.
ההוצאות ייפסקו בנפרד.
ניתן היום יא בחשון תשס"ח 23.10.07 בהעדר בעלי הדין.