ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
35664-11-12
20/06/2013
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
פנינה מועלם
עו"ד רמי נוסל
|
הנתבע:
1. ורדה גולוב
2. רם שריד
3. אורי שריד
4. יעל שחר שריד
עו"ד מיכל אשל
|
| החלטה |
1. לפני בקשת הנתבעת 5 (להלן: "המבקשת") שהוגשה ביום 21.4.13 לבטל את פסק הדין אשר ניתן על ידי ביום 10.3.13, בהעדר כתב הגנה.
2. ביום 10.3.13 נעתרתי לבקשה מטעם התובעים (להלן: "המשיבים") למתן פס"ד כנגד המבקשת הואיל ולא הוגש כתב הגנה מטעמה.
לבקשה צורף אישור מסירה לפיו ביום 2.12.12 בוצעה מסירה למבקשת ברח' **********(נספח 3).
3. עסקינן בתובענה כספית על סך 3,500,000 ש"ח שעניינה הנזקים הכספיים שנגרמו למשיבים, לטענתם, בשל הפרת הסכם קומבינציה והתנהגות בחוסר תום לב קיצוני ובדרך שאינה הולמת. המשיבים טוענים כי הם זכאים לפיצויים בהתאם להוראות הסכם הקומבינציה וכן לפיצוי בגין הנזקים הכספיים שנגרמו להם כתוצאה מהפרה יסודית של הסכם הקומבינציה וביטולו, בהתאם להוראות חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א - 1970.
בנוסף, טוענים המשיבים כי הנתבעים חייבים לפצותם בגין מלוא נזקיהם כתוצאה ממעשיהם ו/או מחדליהם ו/או רשלנותם.
4.
תמצית טענות המבקשת בבקשה לביטול פס"ד:
א. פסה"ד הומצא ע"י המשיבים לב"כ המבקשת, בהמשך לבקשתו באמצעות פקס ביום 10.4.13. הידיעה אודות קיומו של פסה"ד נמסרה לראשונה לב"כ המבקשת רק באמצעות מייל ביום 3.4.13 ע"י ב"כ של אחיה של המבקשת שאינו צד לתביעה.
ב. למבקשת הצדק סביר וסיבות ראויות לאי הגשת כתב ההגנה. המבקשת לא הייתה מודעת להגשת תביעה נגדה ולחובתה להגיש כתב הגנה כנגד התביעה. למרות שנאמר לה ע"י אחיה כי התביעה הוגשה, בירור במרכז המידע וסירוב ביהמ"ש לפיצול סעדים בתיק המרצת פתיחה שהוגשה ע"י המשיבים, הובילו אותה למסקנה כי לא נדרשת כל פעולה ממנה. המבקשת מציינת גם נסיבות אישיות קשות הנובעות מהליכים רבים הקשורים לעיזבון אביה ז"ל, החמרת מצבה הבריאותי של אמה ושהותה עמה רוב שעות היממה.
המבקשת טוענת כי כתב הגנה היה מוגש על ידה אילו ידעה שתביעה כה משמעותית תלויה ועומדת נגדה וכי חוסר מעש מבחינתה יחייב אותה במלוא סכום התביעה.
עוד מציינת המבקשת כי התביעה הוגשה ל******, מקום מגורי אמה, ולא לכתובתה המופיעה בתעודת הזהות שהינה רח' ********.
ג. למבקשת טענות הגנה מוצקות וטובות כנגד התביעה אשר עיקרן כי המבקשת לא הפרה את הסכם הקומבינציה, באשר הנסיבות והתנאים לקיום התחייבויותיה לא התקיימו, מילוי ההסכם על ידה סוכל ולחלופין, אין קשר סיבתי בין ההפרות הנטענות לבין הנזקים הנטענים ע"י המשיבים שהינם מנופחים וחסרי כל בסיס. לחלופי חלופין, אם יש מקום לפסוק נגדה פיצוי לטובת המשיבים הרי שפיצוי יש לפסוק רק לפרק הזמן שחלף מהמועד שבו ביקשו המשיבים לבטל את העסקה ולא מהמועד הנטען בכתב התביעה.
5.
תמצית טענות המשיבים בתגובה לבקשה:
א. כתב התביעה הומצא למבקשת במסירה אישית ארבעה חודשים לפני מתן פסה"ד בהעדר הגנה. יתירה מכך, מהאמור בבקשה ובתצהיר שצורף לה עולה בבירור כי המבקשת ידעה על כתב התביעה שהוגש ואף התקשרה למרכז המידע על מנת לברר אם הוגש לביהמ"ש אישור המסירה בעניינה. אין מחלוקת כי לא נפל כל פגם במתן פסה"ד נגד המבקשת ולפיכך, לא קמה למבקשת כל עילה לביטולו מחמת הצדק.
ב. בענייננו, לא מתקיימים התנאים לביטול פסה"ד מחמת שיקול דעת ביהמ"ש.
עיון בבקשה לביטול מלמד כי בפנינו מקרה מובהק של התעלמות וזלזול מופגן בהליך המשפטי והחלטה מודעת שלא להגיש כתב הגנה.
בנוסף לכך שאין כל הצדקה למחדלה של המבקשת באי הגשת כתב הגנה, ברור לחלוטין כי סיכויי ההגנה של המבקשת כנגד התובענה קלושים, שכן קיים פסק דין חלוט הקובע שהמבקשת יחד עם יתר הנתבעים הפרו את הסכם הקומבינציה הפרה יסודית, ולפיכך הם חייבים לפצות את המשיבים במלוא נזקיהם.
ג. הבקשה כוללת טענות עובדתיות רבות, אשר אינן מפורטות בתצהיר המבקשת. ביהמ"ש מתבקש להתייחס לאמור בתצהיר המבקשת ולהתעלם מכל טענה עובדתית שאינה מפורטת בתצהיר במפורש.
5.
בתשובה לתגובה מוסיפה המבקשת וטוענת כי
יש לבטל את פסק הדין ולבטל את הליכי ההוצל"פ שנפתחו כנגדה ולאפשר לה להגיש כתב הגנה לתביעת המשיבים.
6.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל ויש להורות על ביטול פסה"ד מהנימוקים כדלקמן: