בפני בקשה למחיקת סעיפים 5. 22. 87. 99. 114 - 127, 205, מסיכומי התובעים, בטענה, שסעיפים אלה מהווים הרחבת חזית אסורה, ומעלים במסגרתם טענות, אשר לא הועלו בכתב התביעה ובתצהיריהם. בכך, מנסים הם לבצע מקצה שיפורים פסול לאחר סיום הבאת מסכת הראיות ופוגעים בזכותם הדיונית של הנתבעים.
ס' 22 לסיכומים מעלה טענה חדשה, לפיה התשקיף כלל שורה של לוחות זמנים ביחס לפעולות העתידיות להתבצע בחיי האופציה במשך שנתיים ברישיונות: לוקסי, שרית ולפיד.
ס' 87 לסיכומי התובעים כולל טענה חדשה, לפיה ערכה של האופציה עולה ככל שמועד פקיעתה חוק יותר ולכן לבעלי המניות יש אינטרס נמוך להאירך את חייה.
ס' 99 לסיכומיהם מעלה טענה חדשה ואף מפתיעה, ולפיה, כתוצאה מדיווח מטעה, נבצר מבעלי האופציות להתאגד להארכת תקופת האופציה.
ס' 114-127 לסיכומי התובעים מעלה פרק שלהם אין לו זכר בכתבי הטענות של התובעים וממילא אין ו כל ביסוס, ולפיו, הנתבעים לא קיימו ישיבת דירקטוריון ו/או התייעצו עם מומחים ו/או קיבלו החלטות כנדרש.
טוענים הנתבעים, כי לאחר גידור המחלוקת בין הצדדים, אין להרחיב הדיון ובכתב התביעה, היה על הנתבעים לפרט את כל העובדות עליהן מושתת כתב התביעה. יתרה מכך, העובדה שבתצהירים ובתשובה לשאלון היה אזכור עובדות אין בכך כדי להתיר הרחבת חזית.
כל המפורט בסעיפים הנ"ל לסיכומי התובעים, לא עלה בכתבי הטענות מטעם, אלו הן טענות בעלמא וללא ביסוס, אין להן תימוכין, הם לא ביקשו תיקון כתב תביעה ואין להתיר להם בשלב כה מאוחר לשפר את עמדתם.
לכך טוענים התובעים, כי כל הטענות בסעיפי הסיכומים, אותם מבקשים הנתבעים למחוק, נטענו במפורש או בתמצית, בכתב התביעה, תצהירי עדות ראשית ובחוות דעת המומחה מטעמם. יתרה מכך, כך התובעים, הנתבעים היו מודעים לטענות אלה ואף התייחסו אליהן בכתב ההגנה, בתצהירים ובחקירתם את התובעים ולא העלו באותו שלב, כל טענה להרחבת חזית.
טוענים הנתבעים כי סעיפים 5,127, 114-125, 205 עוסקים ברשלנות הנתבעים והפרת חובות המוטלים עליהם על פי דין כלפי החברה וציבור המשקיעים, בין היתר, באי קיום ישיבות דירקטוריון ואי קבלת החלטות כנדרש. כתב התביעה מכיל שורת הפרות חוק המיוחסות לנתבעים וכתב התביעה דן במחדלם, באי עמידתם בלוח זמנים, היעדר פעילות, זניחת רישיונות, האופן בו נטלו החלטות, סבירות ההחלטות, רשלנות וחוסר מקצועיות הנתבעים ועוד.
טוענים הנתבעים כי טענו פעמים רבות בתצהירי עדות ראשית מטעמם כי הנתבעים במעשיה ומחדליהם גרמו לתובעים נזק, הפרו את חובת האמון, לא מילאו את חובותיהם ולא נהגו כפי שנושא משרה סביר היה נוהג. (התובעים מפרטים בס' 15 לתגובתם את הסעיפים הנטענים על ידם).
הנתבעים, כך התובעים, התייחסו בכתב ההגנה לטענת היעדר הרשלנות ולאופן קבלת ההחלטות (ס' 7-8 לכתב ההגנה) וטענו לקצב עבודה איטי, מה שמעלה כי לטענתם, עבודתם התבצעה ללא דופי. כן מתייחסים לשיקול דעת סביר של נושא משרה (ס' 23 לכתב ההגנה) ונותנים הסברים לפעולתם.
גם תצהיר עדות ראשית של לוקסנבורג, כך התובעים, רצוף טענות הגנה שמטרתן להסביר את פעולת הנתבעים.
טוענים התובעים כי ס' 22 לסיכומיהם עוסק בלוחות זמנים שהוקצבו לביצוע הפעולות ברישיונות ואי עמידתם בתנאי זה וטענה זו נטענה כבר בס' 11 לכתב התביעה, בו הפנו התובעים לתכלית ההנפקה כפי שפורסם בתשקיף על בסיסו השקיעו התובעים את כספם. תכלית ההנפקה כפי שפורסם, היה ביצוע קידוחי נפט. כתב התביעה דן במחדלי הנתבעים כגון ס' 43 -45.
לטענת התובעים, הנתבעים אף התגוננו בס' 13 לכתב ההגנה בפני המפורט בס' 22 לסיכומי התובעים ואף חקרו את תובע 1 לגבי לוח הזמנים בתשקיף (ע' 9 שורות 8-11 לפרוטוקול).
לטענת התובעים, המפורט בס' 22,187 לסיכומיהם בעניין ציר הזמן לאופציה והשפעת מעשי ומחדלי הנתבעים על אפשרות הארכתה, עלה בס' 80 , 106, 107 לכתב התביעה ובסעיפים 109, 110 לתצהירי עדות ראשית של התובעים, אשר לא ביקשו מחיקתם מתצהיר התובעים, ובכך גילו דעתם כי אין בכך הרחבת חזית אסורה. הנתבעים אף לא חקרו את המומחה מטעם התובעים בנושא.
עוד טוענים התובעים, כי לוקסמבורג נחקר ארוכות על אופן קבלת החלטות, על אי מתן תצהירים נוספים זולתו ועל ישיבות הדירקטוריון מבלי שהועלתה הסתייגות לכך.
עוד לטענתם, הקשר בין ציר הזמן לאופציה, כמופיע בס' 87,99 לסיכומיהם, הופיע גם בחוות דעת המומחה מטעמם.
על כל אלה טוענים התובעים, כי גם אם היה בסיכומיהם הרחבת חזית, אין מדובר בהרחבת חזית אסורה, שכן איסור הרחבת חזית נועד למנוע הפתעה של הצד השני בטענות חדשות, אך עיקרון זה לא נפגע, שכן מטרת סדרי הדין הינה לסייע לחשיפת האמת ועשיית הצדק והכל כפוף לעיקרון תום הלב. לנתבעים, כך התובעים, היו את הכלים והזמן לסתור את הממצאים שהועלו על ידי התובעים. אין לראות הרחבת חזית אסורה, מצב שבו הייתה לבעל הדין שכנגד אפשרות להתמודד עם הראיות ביחס לעובדות החורגות מכתב הטענות.
עוד טוענים התובעים, כי תוכן הסעיפים שמחיקתם מתבקשת לא רק שנטענו בכתב התביעה ותצהירי העדות מטעמם, אלא שהנתבעים לא ביקשו מחיקתם ולכן גילו דעתם, כי אין מדובר בהרחבת חזית אסורה.