1. המבקשת - חברת ביטוח, הנתבעת בתביעה שלפניי, עותרת בבקשה "למתן פטור מהגשת תצהיר חוקר" עד לשמיעת עדותו של העד שמואל זקן שהוזמן ע"י המבקשת.
2. לטענת המבקשת, מתקיימים בענייננו הנסיבות המצדיקות דחיית הגשת תצהיר חוקר עד אשר יעיד עד ההגנה שמואל זקן- חמו של התובע.
3. נקדים מספר מילים על התביעה; התובע- המשיב טוען כי נפגע בתאונת דרכים ביום 10.4.2011. לטענת התובע, רכש הוא צינור 4 צול ותוך כדי נסיעה בכביש במייסר חש כי הצינור זז, ולפיכך עצר הוא בצד הדרך, ירד מרכבו במטרה לקשור את הצינור באמצעות גומי קשירה ותוך כדי כך נפגע בעינו.
4. הנתבעת כופרת בנסיבות התאונה להן טען התובע, וטוענת כי התאונה, ככל שאירעה, אירעה בנסיבות אחרות.
5. בבקשה שלפניי, טוענת המבקשת- הנתבעת כי חוקר מטעמה גבה הודעה מן העד שמואל זקן, אשר מסר בפני החוקר גרסה השונה מן הגרסה לה טען המבקש בכתב תביעתו. החוקר הקליט את השיחה. דו"ח חקירה הכולל את עיקרי ממצאי החוקר הוגש במעטפה סגורה לעיון בית המשפט. המבקשת מוסיפה וטוענת כי מפאת החשש שמא העד שמואל זקן - שזומן ע"י המבקשת להעיד מטעמה, יחזור בו מגרסתו זו ויספר גרסה אחרת, יש לפטור את החוקר מהגשת תצהיר חוקר, עד אשר ישמיע העד את גרסתו על דוכן העדים.
6. המשיב -הוא התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, דחיית העיון בראיות הנתבע הוא החריג לכלל המחייב עיון מלא בראיות הצדדים. עוד טוען המשיב כי מאחר והמבקשת עתידה להסתמך על התמליל והקלטת במהלך הדיון, הרי ויתרה היא על טענת החיסיון, שכן מדובר בראיה שבכוונת המבקשת להגיש, ועל כן שומה עליה להעבירה לעיון המשיב. עוד מלין המשיב על כך שהחקירה שיזמה המבקשת בוצעה לאחר קדם המשפט ורשימת המסמכים הכוללים את התמליל והקלטת הועברה לידי המשיב רק לאחר מכן (ביום 27.11.2012) - דבר שמנע מן המשיב לבקש לעיין במסמכים אלה בשלב קדם המשפט.
7. המבקשת הגישה תשובה לתגובה בה חזרה על עיקרי טענותיה בבקשה.
הכרעה:
8. הכלל הוא כי הליך אזרחי מתנהל "בקלפים פתוחים" ואין מקום בהליך אזרחי להפתעת היריב (ראו למשל:
רע"א 4249/98
סוויסה נ' הכשרת הישוב - חברה לביטוח בע"מ פ''ד נה(1) 515 להלן : "
פרשת סויסה"; א. גורן
"סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) עמ' 198). לפיכך, כאשר הצדדים מנהלים הליכי גילוי מסמכים, הליך המוסדר עפ"י תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 יש לשאוף לגילוי מסמכים מירבי, וכך נפסק ב
בג"ץ 7793/05
אוניברסיטת בר אילן ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים (טרם פורסם- ניתן ביום 31.1.2011):
"
כבר
נפסק
לא
אחת, כי
נקודת
המוצא
העקרונית
של
כללי
הדיון
האזרחי
באשר
לגילוי
מסמכים
והעיון
בהם
היא
גילוי
מרבי. ביסודו
של
כלל
זה
מונח
ערך
גילוי
האמת
אשר
משרת
הן
את
הצדדים
להליך, בהבטיחו
עשיית
משפט
צדק, והן
את
הציבור
בכללותו, בהבטיחו
את תקינות
פעילותה
של
המערכת
המשפטית חברתית
כולה"
9. יחד עם זאת, כללי "משחק הקלפים הפתוחים" אינם מוחלטים והפסיקה קבעה, כי מקרים מסויימים יסטה בית המשפט מן הכלל הנ"ל ויאפשר לבעל דין להציג ראיה שבאמתחתו בשלב מאוחר יותר, ולא בשלבים המוקדמים של המשפט. בפסק הדין המנחה בעניין והעוסק בעיתוי הגשת ראיות מטעם בעל הדין (
פרשת סויסה, לעיל) קבע בית המשפט כי ניתן לחרוג מגילוי בעיתו, משיקולי חקר האמת ובהתקיים הנסיבות המתאימות לכך.
10. ב
פרשת סויסה קבע בית המשפט העליון מספר כללים לגבי דחיית מועד המצאת ראיה לעיון הצד שכנגד, ובין היתר קבע בית המשפט (בסעיף 15 לפסק הדין) כי "
חזקה היא בתביעות פיצויים בגין נזקי גוף- כמו בתביעות אחרות- שיש מקום לגילוי כללי של מסמכים ולעיון בהם בעיתו בין כשמדובר במסמכים "מועילים" ובין כשמדובר במסמכים "מזיקים"" וכי בית המשפט רשאי לסטות מן הכלל הנ"ל
"אם הוא סבור שעיון במסמכים בשלב מוקדם עשוי להביא את התובע לשיבוש ראיותיו ולא לסייע לחשיפת האמת". עוד נקבע כי כאשר סוטה בית המשפט מן הכלל הנ"ל, יתן בית המשפט דעתו למחלוקת כפי שהתגבשה בכתבי הטענות וליתר נסיבות העניין ובית המשפט רשאי ליטול לידיו את החומר או המסמך ולעיין בו לפי תקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984.
11. נתתי דעתי לטענות הצדדים ובאתי למסקנה כי יש לקבל את הבקשה. אומנם, הכלל הוא שיש לחשוף ראיות ומסמכים בשלב מקדמי, אולם במקרה דנן מצאתי כי יש מקום לקבל הבקשה משני טעמים: ראשית, מדובר בבעלי הדין "אינן שווים" מבחינת יכולתם להביא ראיות, כאשר מדובר בתביעה לנזקי גוף בה נתבעת חברת ביטוח, שיכולותיה מוגבלות להביא ראיות מטעמה, וכל אשר תוכל לעשות היא לגבות ראיות מעדים באמצעות חוקרים; שנית מדובר בעד שהוא חמו של הנתבע, שנתן גרסה, שלכאורה סותרת את גרסת התובע וחשיפת החומר בפני התובע עלולה לפגוע בחקר האמת .
12. לפיכך, אני מורה על דחיית הגשת הקלטת והתמליל - המתעדים את החקירה שגבה החוקר עד לעליית העד שמואל זקן על דוכן העדים, וזאת מבלי להביע עמדה באשר לקבילות הקלטת או קבילות תוכן הדברים האמורים בשיחה המתועדת בה.
13. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ז כסלו תשע"ג, 11 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.