בפניי בקשת הנתבעת לתיקון ההחלטה מיום
11/3/2012, אשר הורתה על מינוי מומחה נוירולוג לבדיקת התובעת.
רקע עובדתי
1. התובעת,
הגב' מרים לוקשינסקי (להלן : "
התובעת") הגישה תביעה בגין נזקי גוף, אשר אירעו לה עקב תאונת דרכים מיום
20/2/2002, שעה שרוכב אופנוע התנגש ברכבה ונהרג.
2. לתובעת נקבעה נכות צמיתה על-ידי המל"ל בשיעור של
54% (לאחר הפעלת תקנה
15).
3. הנתבעת,
כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן : "
הנתבעת"), הגישה בקשה להבאת ראיות לסתירת קביעת הוועדה הרפואית של המל"ל מיום
25/2/2008, ומינוי מומחה נוירולוגי על מנת שיקבע את מצבה של התובעת בקשר ו/או עקב התאונה, ועל מנת שיבחן האם הדימנציה או כל ליקוי ו/או נכות דומים מהם סובלת התובעת, הם עקב התאונה או שמא מקורם בגורם זר ואחר לתאונה.
הבקשה נדחתה בהחלטתי מיום
2/10/2010. רשות ערעור שהוגשה על בקשה זו, נדחתה על-ידי כב' השופט קיסרי ברע"א 1102-11-10
כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מרים לוקשינסקי, ביום
15/2/2011.
4. ב-
18/1/2011 הנתבעת הגישה בקשה למינוי מומחה לקביעת נכותה התובעת, שאינה קשורה לתאונה, לרבות לעניין קיצור תוחלת חיים אפשרי. במסגרת הבקשה צוין, כי בקשה זו הינה נפרדת מהבקשה להבאת ראיות לסתור אשר נדחתה על-ידי בית המשפט, ותלויה ועומדת בעינה בקשת רשות ערעור, שטרם נדונה.
התובעת הגישה את תגובתה לבקשה, ובד בבד ביקשה למנות מומחה שיקומי בתחום הפסיכיאטרי לקביעת צרכי התובעת.
ביום
10/3/2011 קבעתי, כי יש מקום למנות מומחה לעניין תוחלת החיים, אשר יחווה דעתו גם ביחס לצרכי התובעת. לא קבלתי את בקשת הנתבעת למנות מומחה לשם קביעת הנכות עובר לתאונה, ובגין מחלת האלצהיימר והדמנציה מהן היא סובלת.
הנתבעת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטה זו, רע"א 60198-03-11
כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מרים לוקשינסקי. כב' השופטת בר-זיו פסקה ביום
13/7/2011 :
" לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני סבורה כי אין מקום להתערב בהחלטת בימ"ש קמא באשר למינוי הפסיכיאטר, שיחווה דעתו באשר לצרכי שיקומה של המשיבה ותוחלת חייה. איני סבורה כי למומחה בתחום הנפשי אין כישורים לקביעות כאמור וברי כי במידה ויסבור כי נדרשת מומחיות בתחום אחר, הוא יודיע על כך לבית המשפט...
יחד עם זאת, אני סבורה כי ראוי שהמומחה שימונה יתייחס גם למצבה הרפואי הקודם של המשיבה וגם להשפעת המחלות מהן היא סובלת , ואשר אינן נובעות מהתאונה ויחווה דעתו באשר לצרכי שיקומה הקשורים בתאונה בלבד. זאת על מנת לחסוך הצורך בשאלות הבהרה ו/או במינוי מומחה נוסף בשלב מאוחר יותר, כמוצע על ידי המשיבה בתגובתה".
(להלן : "
פסק-הדין")
5. לאור פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, הוריתי על מינוי ד"ר איילה שינקמן, ובהתאם לאמור בה, להלן החלטת המינוי :
"
אשר
על
-כן
, הנני
ממנה
את
ד
"ר
אילה
שינקמן...כמומחית
מטעם
בית
המשפט
, על
מנת
שתחווה
דעתה
באשר
לצורכי
שיקומה
של
התובעת
ותוחלת
חייה
. בהתאם
להחלטת
כב' השופטת
ברכה
בר
-זיו, מיום
13/7/2011, ברע
"א
60198-03-11
, המומחית
תחווה
דעתה,
גם
ביחס
למצבה
הרפואי
הקודם
של
התובעת
וגם
להשפעת
המחלות
מהן
היא
סובלת,
ואשר
אינן
נובעות
מהתאונה,
ותחווה
דעתה
באשר
לצרכי
שיקומה
של
התובעת
הקשורים
בתאונה
בלבד"
6. ד"ר שינקמן חיוותה דעתה, כי התובעת סובלת מתסמונת בתר חבלתית, אשר התפתחה אחרי התאונה. בסבירות גבוהה ניתן גם לשאר שמצבה הנפשי לאחר התאונה הושפע גם מהתהליך המשפטי ולא רק מהתאונה עצמה. התמונה הקלינית כיום, אינה כתוצאה מהפרעה בתר חבלתית. לפי תיאור בעלה של התובעת והרשומה הרפואית, לא מדובר בדרגה קשה ביותר של PTSD ואין מדובר בקיצור תוחלת החיים של התובעת על רקע זה. עקב מצבה היום אינה מתאימה לשיקום הקשור ל- PTSD.
עוד חיוותה דעתה ד"ר שיינקמן, כי את השאלה האם מצב של סטרס בו הייתה התובעת שרויה לאחר התאונה גרם בצורה כלשהיא להתפתחות תהליך הדמנטי או החמרתו - יש להפנות למומחה בתחום הנוירולוגיה
ד"ר שינקמן ציינה, כי בפניה היו תיקי קופת החולים של התובעת.
לא ידוע על מחלות עובר התאונה, אשר יכולות להשפיע על תסמונת פוסט-טראומתית או מחלת דמנציה.