עניינה של החלטה זו הוא בקשת התובעת לביטול החלטה מיום 21.9.2011, שבה נקבע שהתביעה הנדונה תימחק.
העובדות הרלוונטיות לבקשה
2. עניינה של התובענה הוא נזקי רכוש שנגרמו כתוצאה מתאונה שבה היה מעורב רכב המבוטח על-ידי התובעת ורכבו של הנתבע. לטענת התובעת, הנתבע הוא שאחראי לאותם נזקים ולפיכך הוגשה נגדו תביעה בהליך של סדר דין מהיר, בסך של 57,503 ש"ח.
2. בישיבה המקדמית שהתקיימה ביום 14.7.2011 העידו שני הנהגים המעורבים בתאונה, ונוסעת שישבה ברכבו של הנתבע. במהלך שמיעת עדותו של הנתבע, ביקש בא-כוחה של התובעת להסתמך על מסמכים מתוך תיק החקירה של המשטרה, הגם שבניגוד לתקנות, לא צורפו לכתבי הטענות שהגישה התובעת. לאחר שעיינתי במסמכים, והגם שמתוך תקלה הדבר לא נכתב במפורש בפרוטוקול, הוסכם שהתובעת תהיה רשאית לצרף את אותם מסמכים והנתבע הורשה להגיב לכך, ונקבע שלאחר מכן יינתן פסק הדין. כאמור באותה החלטה, נקבע שצילום תיק המשטרה יוגש עד יום 28.7.2011 והנתבע הורשה להגיב עד יום 18.8.2011.
חשוב להדגיש שהגם שכאמור, משום מה הדברים לא נכתבו במפורש בפרוטוקול, וזאת בין השאר מאחר שהעיון במסמכים מתיק המשטרה היה "מחוץ לפרוטוקול" ומתוך ניסיון להביא את הצדדים להסדר פשרה, לא הייתה מחלוקת בין באי-כוחם של הצדדים שכך הוסכם וכך נקבע. כך גם לא הייתה מחלוקת שהדבר נעשה לפנים משורת הדין, וכדי לאפשר לבית המשפט להגיע לחקר האמת. חשוב להדגיש, כי המסמך שבו עיינתי במהלך הדיון, ושהגשתו הייתה הכרחית לנוכח אותם דברים, היה תוכנית הרמזורים של הצומת הרלוונטי, שהיא למעשה, ראייה אובייקטיבית.
3. עד יום 5.9.2011 לא הוגש דבר מטעם התובעת, ולפיכך ניתנה החלטה שבה נקבע כי אם עד יום 20.9.2011 לא יוגש תיק המשטרה, אזי התביעה תימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת.
באותה החלטה גם נאמר בין השאר, כי "טענות התובעת נסמכות במידה רבה על ראיות שהוצגו בדיון המצויות בתיק המשטרה, ובהן תוכנית הרמזורים". בכך למעשה, גם נרפא החסר בפרוטוקול ובהחלטה מיום 14.7.2011, ככל שהיו.
בעניין החלטה זו, נקדים את המאוחר ונציין כי בא-כוחה של התובעת טען, שהחלטה זו לא הומצאה לו. אולם מבדיקה במערכת נט המשפט עולה, כי ההחלטה הומצאה אל בא-כוח התובעת ביום 7.9.2011 באמצעות פקסימיליה, באותו אופן שבו הומצאו לו כל ההחלטות בתיק הנדון.
4. משלא הוגש דבר על-ידי התובעת עד יום 21.9.2011, ניתנה במועד זה החלטה בהתאם לאמור בהחלטה מיום 5.9.2011, שלפיה התביעה נמחקה. החלטה זו, היא ההחלטה שביטולה מבוקש עתה.
ביום 5.10.2011 הוגשה בקשתה הנדונה של התובעת, להורות על ביטולה של ההחלטה מיום 21.9.2011. נימוקי הבקשה היו בעיקרן העובדה שההחלטה מיום 5.9.2011 לא הומצאה לתובעת. כך גם נטען כי בעקבות ההחלטה מיום 14.7.2011 פנתה התובעת לקבלת תיק המשטרה, אולם מתשובה שנמסרה לה ביום 2.8.2011 עלה, שלא ניתן להגיש את תיק החקירה, מכיוון שבוער זה מכבר. הודעה על כך לא נמסרה לבית המשפט, מאחר שהדברים אירעו במהלך פגרת בתי המשפט והעניין "נפל בין הכיסאות". לפיכך, התבקש בית המשפט לבטל את מחיקת התביעה וליתן פסק-דין על סמך החומר המצוי בפניו.
5. בהחלטה מיום 5.10.2011 נאמר, שהאמור בבקשה תמוה, וזאת בשים לב לכך שצילום תיק החקירה של המשטרה היה בידי בא-כוחה של התובעת במהלך הדיון, ומסמכים ממנו הוצגו לבית המשפט. בעניין זה נזכיר את שכבר נאמר, כי הכוונה הייתה בעיקר לתוכנית הרמזורים של הצומת. לפיכך התבקש בא-כוחה של התובעת להגיב לעניין זה עד יום 25.10.2011. כן נקבע כי "לעת הזו, אין שינוי בהחלטה מיום 21.9.2011".
תגובת התובעת הוגשה ביום 24.10.2011, שבה טען בא-כוחה כי לא היה מודע למה שהתרחש בדיון מיום 14.7.2011, מאחר שמטעמו הופיע "עו"ד ירושלמי". עוד נטען שחומר החקירה מצוי בידי המבוטח שלה, וכי היא פועלת להגשתו בדחיפות, ולשם כך ביקשה ארכה בת עשרה ימים. עוד טענה, כי יש לקבל את התביעה לנוכח הודעת הנתבע שהורשע בעקבות התאונה בבית המשפט לתעבורה, וכי היא עומדת על בקשתה לביטול ההחלטה המוחקת את התביעה.
בהחלטה מיום 25.10.2011 התבקש הנתבע להגיב לבקשה לביטול ההחלטה עד יום 9.10.2011. עוד נקבע שעד מועד זה יוגש תיק החקירה.
6. ביום 7.11.2011 הגישה התובעת הודעת "הבהרה וצירוף מסמכים" בהודעה נאמר שתיק המשטרה התקבל אצלה ביום 1.11.2011 וכי הוא מצורף להודעה. עוד הודיעה שפנתה לקבלת תיק בית המשפט לתעבורה, אולם לשם כך היא זקוקה לשהות נוספת. לפיכך, חזרה על בקשתה לבטל את ההחלטה המורה על מחיקת התביעה.
מאחר שלא כל המסמכים מתיק החקירה צורפו, אלא בודדים בלבד ואלו גם לא כללו את תוכנית הרמזורים, ניתנה החלטה ביום 7.11.2011 שבה התבקשה התובעת להשלים את המסמכים החסרים (הודעה שנמסרה לבא-כוחה ל התובעת גם טלפונית, על-ידי המזכירות). עוד נקבע באותה החלטה, כי ההחלטה לביטול מחיקת התביעה תינתן לאחר שתתקבל תגובת הנתבע, בהתאם להחלטה מיום 25.10.2011.
7. תגובת הנתבע התקבלה היום (8.11.2011), ובה הוא מבקש לדחות את הבקשה לביטולה של מחיקת התביעה. בא-כוחו של הנתבע עמד על כך שאכן, כפי שציין בית המשפט, מלכתחילה הודעת התובעת שתיק החקירה בוער, הייתה תמוהה, שהרי כאמור, חומר מתוכו הוצג בדיון. כך במיוחד טען, הדברים תמוהים משהתברר שעותק מתיק החקירה מצוי בידי המבוטח של התובעת. עוד טען, שלמרות שבהחלטה מיום 25.10.2011 נקבע שעל התובעת להמציא עותק מתיק החקירה, לא התקבל דבר במשרדו ולא ברור מה בכלל צורף להודעה שהגישה התובעת לבית המשפט. לבסוף טען, כי זכויותיו של הנתבע נפגעו משלא קיבל את המסמכים מתיק החקירה, וכי אין לתובעת להלין, אלא על עצמה, על שלא פעלה בהתאם להחלטת בית המשפט במועד שנקבע.
בא-כוחו של הנתבע הטעים כי "התנהלות התובעת ראויה לביקורת חריפה מטעם בית המשפט". זאת מאחר שהיה על התובעת לאסוף את כל המסמכים הרלוונטיים ולמסור לנתבע במסגרת הליך גילוי מסמכים, ולא רק בשלב מאוחר יותר. לפיכך לטענתו, בצדק נמחקה התביעה, וכי בכל מקרה, "בפני בא-כוח התובעת פתוחה הדרך להתכונן מחדש ולהגיש תביעה חדשה אם היא חפצה בכך".
דיון
8. לאחר עיון בבקשתה של התובעת ובשלל תגובותיה, שעל תוכנן עמדנו, וכן לאחר עיון בתגובתו של הנתבע, אני סבורה שצודק הנתבע. בדברים שהוא חתם, אפתח אני: "בפני בא-כוח התובעת פתוחה הדרך להתכונן מחדש ולהגיש תביעה חדשה אם היא חפצה בכך".