ת"א
בית משפט השלום בירושלים
|
29792-06-12
15/01/2014
|
בפני השופט:
אלכסנדר רון
|
| - נגד - |
התובע:
בסט קאר חברה לשירותי רכב בע"
|
הנתבע:
1. אלי בראשי ובניו - עבודות עפר ופיתוח בע"מ
2. עו"ד עמי פולמן - נאמן זמני (לשעבר) של הנתבעת 1
3. דודו בראשי
4. ערן בראשי
5. מרדכי זכריה
6. צ'רקוב אלכסנדר
7. מפיד עבידאת
עו"ד ראובינוף
עו"ד גרוס
|
|
1. החלטה בבקשת הנתבע 2 למחיקת התביעה כנגדו על הסף בשל כך שעשה הוא בפרשה אך ורק בתוקף תפקידו כנאמן בית המשפט ( - נאמן זמני). על פי הנטען, הסמכות לטענות כלפיו בגין מעשים ככל שנעשו מתוקף תפקידו - בבית המשפט שמינה אותו, הוא בית המשפט המחוזי בירושלים.
2. מושכלות יסוד הן, שבשלב זה אין בית המשפט דן בכל טענות ראייתיות שהן ומצטמצם הדיון לכתב התביעה כרוחו וכלשונו. ואכן, די בו כדי להוות בסיס למסקנות המתבקשות.
3. על פי לשון כתב התביעה, כל שעשה הנתבע 2 בפרשה, היה מתוקף תפקידו:
"הנתבע 2 התמנה כנאמן או מנהל זמני במסגרת הליכי כינוס ו/או פש"ר של הנתבעת 1
וככזה התחייב לשאת בעלות שירותי השכרה שהתובעת העניקה לנתבעת 1" [ההדגשה שלי - א. ר.]. ואם בכך לא די, יבוא סעיף 11 לכתב התביעה ויוסיף על האמור:
"הנתבע 2
בתפקידו כמנהל מיוחד או נאמן במסגרת הליכי פש"ר התחייב לשאת בתשלומים שהנתבעת 1 התחייבה כלפי התובעת וכן התחייב לשאת בעלויות הפעלת החברה בתקופת מינויו כנאמן או מנהל מיוחד" [ההדגשה - של הח"מ]. כתב התביעה, עומד, אפוא, בניגוד לאמור בתגובת התובעת לבקשה נשוא החלטה זו, אשר רק בה סברה התובעת לטעון שתביעתה נושאת אופי אישי (סעיף 1 לתגובתה).
4. פסיקת בתי המשפט בנדון דידן עקבית, והיא משקפת מדיניות לפיה, למעט במצבים חריגים ויוצאי דופן, עושה הנאמן או המנהל המיוחד בתפקידו רק מטעם בית המשפט שמינה אותו או בפיקוחו, בוודאי לא כישות אזרחית עצמאית, ולכל היותר, אם יש הסבור שעשה הנאמן בתפקידו שלא כהלכה, או שחב הוא כספים, כתובתו בבית המשפט שמטעמו עושה הנאמן בתפקידו, היינו בית המשפט המחוזי שמינה אותו:
כל נושה רשאי לתבוע בתביעה אישית את המנהל המיוחד בגין מעשים או מחדלים פסולים בזדון או בגין מעשי רשלנות אישית או בחריגה מסמכות, אם נעשו על ידו. רשלנות במשמע רשלנות כלפי הנושה התובע, ולא די לנושה בתביעה אישית שיוכיח שהמנהל המיוחד התרשל כלפי החברה או כלפי גורם אחר זולתו. מאחר ששאלת הסמכות של המנהל המיוחד כפקיד בימ"ש ומסגרתה, וסוגיית חסינותו הן קרדינליות בתביעה אישית נגד המנהל המיוחד בקשר לתפקידו, ברור שכל תביעה כזו צריכה להיות מוגשת ולהתברר בפני ביהמ"ש שמינה את המנהל המיוחד, או שביהמ"ש הממנה יתיר לנושה להגיש תביעה מתאימה בבימ"ש אחר
.." [פש"ר 40/97
שביט נ' רביב עמק חפר - תשתיות ובניה (1982) בע"מ, (פורסם)].
מעל הצורך יובהר, שאין משמעות הדברים, שבהכרח אין ממש בטענות התובעת, אך עליה להעלות את טענותיה בפני אותה ערכאה היודעת היטב מה גדר סמכויותיו של הנאמן, והמוסמכת להכריע, בין היתר, בשאלה, האם חרג הוא מסמכויותיו, אם לאו:
מאחר והנאמן הינו פקיד בית-המשפט, וסמכותו נקבעה במסגרת המינוי, עולה כי בתביעה אישית נגד הנאמן מתעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות הכרוכות במינויו על ידי בית המשפט ובחסינותו עקב מינוי זה. אלו הן שאלות שהפורום המועדף לדון בהן הוא בית המשפט שמינה את המנהל המיוחד על פי פקודת החברות ושמכוחה הוא בעל הידע, המומחיות והניסיון הדרושים כדי לדון בשאלות של היקף המינוי והאחריות המוטלת על מקבל המינוי מטעמו. אין מדובר בתביעה כספית רגילה נגד הנאמן בהדר באופן אישי שניתן להגישה בכל בית משפט, אלא בתביעה הנובעת כתוצאה ממעמדו כנאמן אשר מונה על ידי בית המשפט במסגרת פקודת החברות" [בש"א (נצ') 3063/02
ש.א.ח.פ. הנדסה (1979) בע"מ נ' נעים, פ"מ תשס"ב(2) 769, 773].
5. סוף דבר, נמחקת תביעה זו כלפי הנתבע 2 בחוסר סמכות, ואך באופן קיצוני לפנים משורת הדין, אמנע ממתן צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ד שבט תשע"ד, 15 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.