ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
29-12
20/11/2012
|
בפני השופט:
אריאל צימרמן
|
| - נגד - |
התובע:
1. מלכה חיימוביץ
2. יוסף שמש
|
הנתבע:
1. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ
2. חברת שמש חי אחזקות בע"מ
|
| החלטה |
לפניי בקשה לצו עשה זמני, שעניינה חיוב המשיבים בתיקון גג בניין הדירות של המבקשים.
1. המבקשים הם שניים מבין תשעה בעלי הדירות בבניין ברחוב הרא"ה ברמת גן. המשיבה 1 (להלן:
עמידר) היא בעלת הזכויות באחת מן הדירות האחרות בבניין (להלן:
דירת עמידר). המשיבה 2 (להלן:
שמש) משמשת כקבלן משנה של עמידר בהקשרים שונים.
2. המבקשים טוענים, בתמצית, כי בחודש נובמבר 2011 הגיע עובד חברת שמש לביצוע תיקון בדוד השמש השייך לדירת עמידר, ובמהלך העבודה שמעו רעש, בעקבותיו יצאו לגג וראו נזק, שלהערכתם נגרם על ידי נציג שמש. אותו נזק, לטענתם, גורם לרטיבות בדירותיהם. הדבר הוביל להתכתבויות עם עמידר, שאף שלחה נציגים למקום ובשלב מסוים אף התחייב גורם מטעמה כי היא תתקן "את הנזק שנגרם על ידי דיירי הבניין, וזאת לפנים משורת הדין" (נספח ד' לבקשה). בפועל לא נפתרה הבעיה, והמבקשים הגישו בחודש אוגוסט 2012 תובענה לפיצוי ולצו עשה, שיחייב את המשיבים בתיקון הנזק הנטען. שמש טוענת, בתמצית, כי לא היא אחראית לנזק. עמידר מחזקת טענה זו ומוסיפה כי אין לה אחריות - כבעלת אחת מתשע הדירות בבניין - לביצוע התיקון, ודאי כך במסגרת בקשה לצו עשה.
3. יצוין כי נוכח טענת המבקשים בדיון שלפניי כי מצבם הכלכלי אינו טוב ולכן יתקשו לממן את התיקון מכיסם, תרתי אחר דרך שתחליף את הצורך בבירור הבקשה לסעד זמני ותאפשר למבקשים פתרון למצוקתם. ברם חרף מאמצים שונים של הצדדים, שנמשכו זמן, הרי שהדבר לא נסתייע, ולכן השלימו הצדדים טענותיהם (עמידר - היום), והגיעה שעת הכרעה.
4.
דין הבקשה - להידחות. אין בדעתי להעמיק חקר כאן בשאלה האם נציג שמש הוא שגרם לנזק הנטען, מה היקפו של הנזק בגג, האם יש בו כדי להסב נזק גם לדירות המבקשים, ומה היקף התיקון הנדרש. אסתפק בכך שאומר כי תביעת המבקשים חפה לעת הזו מראיות קונקרטיות שיבססו את אחריות מי מן המשיבים לנזק שנגרם, או היקפו. מובן שאם לא תבוסס אחריות של עמידר או קבלן המשנה שלה לנזק, הרי שעצם העובדה שעמידר היא בעלת אחת הדירות אינה הופכת אותה כמובן אחראית לתיקון הנזק. למעשה, הנתון היחיד שיש בו כדי לחזק את תובענת המבקשים הוא אותה הסכמה של עמידר לביצוע תיקון "לפנים משורת הדין", אך מובן שהדרך ארוכה בין הסכמה כזו לבין חיוב עמידר במימוש אותה מעין הבטחה שלטונית.
5. ההכרעה נעוצה בעיקר בשיקולי מאזן הנוחות. מדובר, במובהק, בנזק שניתן לפיצוי כספי, וככזה - אינו מצדיק מתן צו (עשה) זמני. אף אם הפרוטה אינה בכיסם של המבקשים, הרי שהאחריות לביצוע תיקון בבית משותף מונחת כעקרון על כתפי נציגות הבית המשותף, ועולה כי זו כבר פעלה לביצוע תיקון מסוים בגג. בין אם הנציגות תבצע את התיקונים ובין אם המבקשים עצמם, הרי שככל שתוכח צדקת התביעה - ממילא יישאו עמידר או שמש בנטל השיפוי. מאידך גיסא, חיוב המשיבים לבצע את התיקונים עכשיו משמעה שאלו לא יזכו בהכרח לפיצוי כלשהו מן המבקשים, הטוענים כאמור לדלותם, וזאת גם אם יתברר שדין התביעה להידחות. על כך נוסיף כי המבקשים עותרים כאן למתן צו עשה זמני, הזהה לצו הקבוע. לכך אין בית המשפט נוטה להיעתר, אלא במקרים חריגים, שהמקרה דנן ודאי אינו נמנה עמם.
6. השיהוי בן תשעה החודשים בין היווצרות הנזק הנטען לבין הגשת התביעה אף הוא אינו מלמד על דחיפות יוצאת דופן המחייבת את קבלת הבקשה.
7. הבקשה נדחית אפוא. נוכח מצבם של המבקשים, כמו גם התנהלותה של עמידר - שנתנה אותה התחייבות שכיום היא מבקשת לסגת ממנה, הרי שאיני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ו' כסלו תשע"ג, 20 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.